Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-28299/13

город Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-84386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПП "Бриз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013, принятое судьёй Лариным М.В. по делу N А40-84386/12 (шифр судьи 107-447)

по заявлению ООО "НПП "Бриз"

к ИФНС России N 35 по г. Москве

о признании недействительным решения от 11.03.2012 г. N 11

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Малюта Е.С. по дов. N 2/04 от 04.10.2012

от заинтересованного лица - Костина С.А. по дов. N 05-10/30929 от 28.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Бриз" (ОГРН 1097746195766) обратилось в суд к ИФНС России N 35 по г. Москве с требованием о признании недействительным решения от 11.03.2012 N 11 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-84386/12 отказано ООО "Научно-производственное предприятие "Бриз" в удовлетворении заявленных требований к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве о признании недействительным решения от 11.03.2012 N 119 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, проверенного на соответствие НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НПП "Бриз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов.

Налоговый орган возражал относительно удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных материалов.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 81, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить заявленное ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем 03.10.2011 декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, по окончанию которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.01.2012 N 144, рассмотрены возражения и материалы проверки в отсутствии извещенного налогоплательщика (протокол от 05.03.2012 - том 1 л.д. 68-69), и вынесены следующие решения: решением от 11.03.2012 N 452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 72-78) налоговый орган: привлек общество к ответственности за нарушение сроков представления декларации за 1 квартал 2011 года по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 000 руб., предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решением от 11.03.2012 N 11 об отказе в возмещении суммы НДС (том 1 л.д. 18) налоговый орган: отказал в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 2 841 202 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 23.08.2012 N 21-19/078595 решения инспекции от 11.03.2012 оставлены без изменения и утверждены.

Как следует из материалов дела, общество представило 03.10.2011 декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой отразило следующие показатели: (раздел 1) - сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета - 2 841 202 руб. (строка 050); (раздел 3) - сумма налога, исчисленная с операций по реализации товаров (работ, услуг) - 0 руб. (строка 120), налоговые вычеты, включая суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации - 2 841 202 руб. (строки 130 и 220).

Данные вычеты и возмещение в размере 2 841 202 руб. образовались следующим образом.

Общество, зарегистрированное 06.04.2009, до 2011 года не осуществляло никакой деятельности и сдавало единые упрощенные декларации, в лице генерального директора и учредителя, а также единственного работника Зыкова А.В. заключило с индивидуальным предпринимателем Ведерниковым А.В. (далее - предприниматель) договор купли-продажи товара от 27.01.2011 N 1/27, в соответствии с которым, с учетом спецификаций N 1-7, Предприниматель продает Обществу станки и обрабатывающие центры, производства ОАО "Богородский машиностроительный завод" (г. Богородск), в количестве 9 единиц оборудования, в том числе: 3-х обрабатывающих центров моделей VMC 1200, VMMC 1000L и 6-ти токарных станков моделей SBL 600-750v, L660-1200, LM460-1000, LM450-1500, общей стоимостью 18 625 656 руб., включая НДС - 2 841 201 руб.

Товар согласно пункту 3.2 договора находиться на территории ОАО "Богородский машиностроительный завод" (далее - завод) в цехе N 3 (здание экспериментального цеха) на ответственном хранении по договору от 01.06.2009 N 06/09 с заводом.

Фактически товар покупателю не передавался, но между ним и Предпринимателем был составлен акт приема-передачи от 27.01.2011, подтверждающего переход права собственности и выставлена счет-фактура от 27.01.2011 N 0000001 (том 1 л.д. 47-48).

Оплата за товар производилась по соглашению об отступном от 27.02.2011 (том 1 л.д. 49) путем передачи продавцу векселей ООО "Группа компаний Эксен" выпущенных 12.10.2010, со сроком платежа не ранее 01.02.2011, номиналом 19 000 000 руб.

Указанные векселя ООО "Группа компаний Эксен" налогоплательщик получил следующим образом (том 2 л.д. 58-62): на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 11.02.2011 N 1 кп Общество выпустило и передало собственные 4 векселя от 11.02.2011 номиналом 37 900 000 руб., со сроком платежа не ранее 11.02.2014, ООО "Лидер", ООО "Лидер" в свою очередь по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.02.2011 N 1/10-ЦБ передал Обществу 9 векселей ООО "Транс-Телеком" выпущенных 12.10.2010, номиналом 19 млн. руб. и сроком предъявления не ранее 01.02.2011, а также 4 векселя ООО "Группа компаний Эксен" от 04.02.2011 номиналом 17 200 000 руб. и сроком предъявления - до предъявления; по заявлению от 12.02.2011 между Обществом и ООО "Лидер" был произведен зачет взаимных обязательств по оплате за полученные векселя на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), после получения от ООО "Лидер" 9 векселей ООО "Транс-Телеком" Общество на основании заключенного с этой организацией договора мены от 15.02.2011 получило взамен векселей ООО "Транс-Телеком" от 12.10.2010 на сумму 19 млн. руб. векселя ООО "Группа компаний Эксен" от 12.10.2010 тоже на 19 млн. руб. (том 1 л.д. 58-62).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприниматель купил товар для Общества у ООО "Группа компаний Эксен" по договору купли-продажи от 24.01.2011 N 1/24, спецификациям и счетам-фактурам от 24.01.2011 (том 1 л.д. 101-116) за 18 426 464 руб., включая НДС - 2 810 816 руб., оплатив за товар полученными от Общества векселями ООО "Группа компаний Эксен", что подтверждается его показаниями данными налоговому органу в протоколе допроса свидетеля от 12.12.2011 (том 1 л.д. 86-92).

В свою очередь ООО "Группа компаний Эксен" с 24.05.2011 находилась в стадии ликвидации по решению учредителя от 24.05.2011, председателем ликвидационной комиссии являлся директор Общества Зыков А.В. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2011 по делу N А41-20810/11 (том 2 л.д. 38) ООО "Группа компаний Эксен" признана банкротом как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Демба П.Э.

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана обоснованной в случае, если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода на основании п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды (в том числе в виде права на возмещение НДС) производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Общество, созданное в апреле 2009 года, осуществило в январе 2011 года единственную с даты создания сделку купли-продажи сложного и дорогостоящего оборудования (3-х обрабатывающих центров и 6-ти токарных станков), производства ОАО "Богородский машиностроительный завод", по договору от 27.01.2011 N 1/27, заключенному с предпринимателем Ведерниковым А.В., который в свою очередь купил это оборудование у ООО "Группа компаний Эксен" по договору от 24.01.2011 N 1/24, с разницей в стоимости - 199 192 руб. или 1%.

При этом, оплата за оборудование производилась путем передачи векселей, выпущенных первоначальным собственников (ООО "Группа компаний Эксен") 12.10.2010, обмененных на собственные векселя Общества в феврале 2011 года, с использованием 2-х компаний - посредников (ООО "Лидер" и ООО "Транс-Телеком").

В процессе передачи векселей ни один из участников сделки купли-продажи оборудования не получил денежных средств, поскольку в результате такого "движения" выпущенные в 2010 году векселя собственника оборудования (ООО "Группа компаний Эксен"), при отсутствии реальной оплаты денежными средствами вернулись к нему в феврале 2011 года, при отсутствии у всех участников данной вексельной "схемы" каких-либо денежных средств и активов, которые они могли потратить на действительное, а не "бумажное" наполнение передаваемых друг-другу "ценных бумаг".

Ни одни из участников сделки купли-продажи оборудования (первоначальный собственник - ООО "Группа компаний Эксен" и последующий собственник - предприниматель Ведерников А.В.) не включили в налоговую отчетность в состав доходов стоимость реализованного ими Обществу имущества, а также не исчислили НДС с такой реализации в нарушении статей 146, 168 и 174 НК РФ, что прямо подтверждается представленной отчетность и проведенными встречными проверками (том 4 л.д. 137-150, том 2 л.д. 21, 150), а также не отрицается самими участниками сделок (показания предпринимателя - том 1 л.д. 86-92 и конкурсного управляющего первоначального собственника - том 1 л.д. 93-98).

Первоначальный собственник оборудования (ООО "Группа компаний Эксен"), через несколько месяцев после заключения сделки заявил о начале процедуры ликвидации, назначив ликвидатором директора общества Зыкова А.В., а впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2011 по делу N А41-20810/11 (том 2 л.д. 38) он признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре в качестве ликвидируемого должника и конкурсным управляющим назначен Демба П.Э. (знакомый Ведерникова А.В. и Зыкова А.В.).

Все участники данной сделки, включая директора Общества Зыков А.В., бывшего директора ООО "Группа компаний Эксен" Шашкиной Е.П., предпринимателя Ведерникова А.В., конкурсного управляющего Демба П.Э., были знакомы друг-с другом, что подтверждается их показаниями налоговому органу, а также тем фактом, что:

- директор налогоплательщика Зыков А.В. в период с 24.05.2011 по 09.11.2011 являлся председателем ликвидационной комиссии ООО "Группа компаний Эксен",

- Чистов Н.А. в период с 21.07.2008 по 21.04.2009 являлся учредителем ООО "Группа компаний Эксен" и одновременно директором и акционером ОАО "Богородский машиностроительный завод",

- Демба П.Э. хорошо знал Ведерникова А.В. и Зыкова А.В., поскольку оказывал им юридические услуги.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Все участники сделки купли-продажи, включая генерального директора общества Зыкова А.В., показали на допросе в налоговом органе, что не имели никакого понятия о качественных характеристиках оборудования; о фактическом месте его нахождении (со слов бывшего директора ООО "Группа компаний Эксен" Шашкиной Е.П. оборудование находилось на ответственном хранении на заводе); не проводили осмотр самого оборудования, а также не имели ни одного документа подтверждающего его реальное наличие и фактическое изготовление заводом (у них отсутствовала даже техническая документация и информация о заводских номерах).

Таким образом, участники сделки купли-продажи не соблюли элементарной осмотрительности при ее заключении и не удостоверились в реальности самого предмета сделки - наличие приобретаемого оборудования.

Общество, по мнению суда апелляционной инстанции не имело намерения использовать приобретенное оборудование или продавать его третьим лицам, поскольку какие-либо договоренности с потенциальными покупателями ни до сделки, ни после ее совершения не проводились, директор на судебном заседании и в налоговом органе говорил общими фразами о "намерении продать это оборудование", при этом, согласно его же показаниям "оборудование было демонтировано и находилось в нерабочем состоянии".

Из представленного отчета аудиторов ООО "Аудиторская фирма "Советник", сделанного по запросам ГУВД по Нижегородской области в 2010 году (том 4 л.д. 70-76) и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 по делу N А43-26918/2010 следует, что спорные станки и обрабатывающие центры были изготовлены ОАО "Богородский машиностроительный завод" по договору от 31.03.2010, с поставкой материалов ООО "Объединенная станкостроительная компания" и последующей передачей готовой продукции в собственность ООО "Группа компаний Эксен" для отгрузки с завода покупателю ОАО "Машиностроительный завод имени Калинина".

Отгрузка частично произведена согласно бухгалтерским документам самого завода и на момент заключения сделки и ее формального исполнения (январь 2011 года) оборудование на территории завода отсутствовало, в спорных помещениях (цехе N 3 - здание экспериментального цеха) на ответственном хранении у завода не находилось, что подтверждается протоколом осмотра территории, помещений, документов и предметов от 27.11.2011 (том 2 л.д. 33-37) и ответом самого завода (том 1 л.д. 100).

Доводы налогоплательщика о хищении спорных станков с территории завода и возбуждении уголовного дела судом не принимаются, поскольку никаких достоверных документов о наличии самого уголовного дела и его результатов, а также об идентификации станков фигурирующих в имеющихся в деле разрозненных документах (постановление следователя от 21.12.2011 - том 2 л.д. 4) в материалы дела Обществом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка на "найденный" 1 токарный станок, отгруженный в адрес Общества по товарно-транспортной накладной от 02.04.2013 N 37 (том 5 л.д. 9-12) судом также не принимается, поскольку ТТН подписана от имени грузоотправителя (ООО НПП "Арткар") Шашкиной Е.П. (бывший директор), груз предназначался налогоплательщику, с доставкой в г. Кстово, д. Зелецино, при этом, какие-либо отметки от реального грузополучателя, равно как и сведения о принадлежности склада в г. Кстово налогоплательщику в материалы дела не представлены.

В отношении хранения оборудования на территории завода суд апелляционной инстанции, с учетом неоднократно измененных условий договора купли-продажи (в первоначальной редакции - находится на заводе по договору ответственного хранения, в последующих редакциях - находится на заводе в помещениях, далее изменено на - собственных помещениях ООО "Группа компаний Эксен") приходит к выводу о том, что все участники "сделки" купли-продажи оборудования были хорошо осведомлены об отсутствии самого оборудования на заводе в помещениях цеха N 3, с 2010 года не принадлежащих ООО "Группа компаний Эксен", что в том числе подтверждается судебными актами по делу N А43-2688/2009 о банкротстве ОАО "Богородский машиностроительный завод" (с 08.06.2010 - внешнее управление) и делу N А43-21706/2012 (том 2 л.д. 39-52), в рамках которых установлена незаконная передача помещений на территории завода в собственность ООО "Группа компаний Эксен".

В настоящее время ОАО "Богородский машиностроительный завод" является действующим предприятием, не находящимся в банкротстве, поскольку определением суда от 14.08.2012 по делу N А43-2688/2009 утверждено мировое соглашение между всеми кредиторами и производство дела о банкротстве завода прекращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-84386/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.А. Солопова