Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 19АП-4820/10

г. Воронеж

09 августа 2010 г.

Дело N А35-11901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "БАМ-Курск": Выскребенцева С.А., представитель, доверенность N 7 от 01.04.2010 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Золотая Нива" Парфенова О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО Банка ВТБ в лице филиала в г.Курске: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Золотая Нива" Парфенова О.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 года по делу N А35-11901/2009 (судья Клименко Т.А.) по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Золотая Нива" Парфенова О.В. к ООО "Золотая Нива", ООО "БАМ-Курск" при участии в качестве третьего лица: ОАО Банка ВТБ в лице филиала в г.Курске, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" Парфенов Олег Вячеславович (далее - конкурсный управляющий ООО "Золотая Нива" Парфенов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива"), Обществу с ограниченной ответственностью "БАМ-Курск" (далее - ООО "БАМ-Курск") о признании договора купли-продажи N 32 от 15.10.2008 г., заключенного между ответчиками, недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "БАМ- Курск" полученного по сделке автотранспорта и восстановления долга ООО "Золотая Нива" перед ООО "БАМ-Курск" на сумму 900 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала в г.Курске (далее - Банк ВТБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО "Золотая Нива" Парфенов О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Золотая Нива" Парфенов О.В., а также Банка ВТБ не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Золотая Нива" Парфенова О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "БАМ-Курск" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ООО "БАМ-Курск", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 г. по делу N А56-25171/2007 с ООО "Золотая Нива" в пользу ООО "БАМ-Курск" взыскано 26 038 118 руб. 14 коп. задолженности за сельскохозяйственную технику, поставленную по договору поставки N 03-06 от 24.04.2006 г., 1 113 191 руб. пени и 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Впоследствии ООО "Золотая Нива" по договору купли-продажи N 32 от 15.10.2008 г. продало ООО "БАМ-Курск" автотранспорт: КАМАЗы с прицепами НЕФАЗ на общую сумму 900 000 руб. 00 коп.

16 октября 2008 года стороны подписали соглашение о зачете встречных требований, согласно которому ООО "БАМ-Курск" частично погашает задолженность ООО "Золотая Нива" по договору поставки N 03-06 от 24.04.2006 г. в сумме 25 238 823 руб. 21 коп., остаток задолженности по договору поставки N 03-06 от 24.04.2006 г. по состоянию на 17.10.2008 г. составляет 4 480 145 руб. 01 коп., а ООО "Золотая Нива" в полном объеме погашает задолженность ООО "БАМ-Курск", в том числе по договору купли-продажи N 32 от 15.10.2008 г. в сумме 900 000 руб. (л.д.122).

Таким образом, оплата по договору купли-продажи N 32 от 15.10.2008 г. произведена путем зачета стоимости проданного автотранспорта в счет погашения долга ООО "Золотая Нива" перед ООО "БАМ-Курск" по договору поставки N 03-06 от 24.04.2006 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2009 г. по делу N А35-541/09-с24 по заявлению ООО "Универсалпроект" (принято к производству 11.03.2009 г.) в отношении ООО "Золотая Нива" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2009 г. ООО "Золотая Нива" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи N 32 от 15.10.2008 г., заключенный между ООО "Золотая Нива" и ООО "БАМ-Курск", является недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку был заключен в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о банкротстве ООО "Золотая Нива" и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Золотая Нива" Парфенов О.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи N 32 от 15.10.2008 г. и соглашение о зачете встречных требований от 16.10.2008 г. были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и что ООО "БАМ-Курск" представленными в материалы дела доказательствами подтвердило тот факт, что на момент заключения указанных сделок оно не знало и не должно было знать о том, что ООО "Золотая Нива" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника.

В силу пункта 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Золотая Нива" в своих письмах N 299/07 от 16.07.2008 г. (л.д.31), N311/07 от 29.07.2008 г. (л.д.32), направленных в адрес ООО "БАМ-Курск", гарантировало оплату в соответствии с предложенным им графиком во исполнение решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 г. по делу NА56-25171/2007.

При этом ООО "Золотая Нива" производило платежи как до заключения договора купли-продажи N 32 от 15.10.2008 г. и соглашения о зачете встречных требований от 16.10.2008 г., так и после.

Так, за период с 07.08.2008 г. по 29.12.2008 г. ООО "Золотая Нива" перечислило ООО "БАМ-Курск" денежные средства в общей сумме 14 486 248 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ксерокопиями платежных документов и писем ООО "Золотая Нива" в адрес ООО "БАМ-Курск" в отношении произведенных платежей N 419-12 от 29.12.2008 г. (л.д.133-198).

Кроме того, как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска Е.П. Коневой на письмо ООО "БАМ-Курск" N 928 от 24.03.2010 г., в 2008 г. у нее на исполнении находилось только одно исполнительное производство в отношении ООО "Золотая Нива", возбужденное на основании исполнительного листа N505220 от 02.04.2008 г. Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств в сумме 27 251 309 руб. 79 коп. в пользу ООО "БАМ-Курск".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения в данном случае пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32.

Вместе с тем, как усматривается из содержания искового заявления, конкурсный управляющий ООО "Золотая Нива" Парфенов О.В. просил признать недействительным по основаниям пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" только договор купли-продажи N 32 от 15.10.2008 г.

Из положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В данном случае по договору купли-продажи N 32 от 15.10.2008 г., который является предметом рассмотрения спора, ООО "Золотая Нива" обязалось передать в собственность ООО "БАМ-Курск" автотранспорт, а ООО "БАМ-Курск", в свою очередь, обязалось оплатить его в размере 900 000 руб. (с учетом НДС 18%) в срок до 01.11.2008 г.

При этом из условий рассматриваемого договора не следует, что данный договор направлен на удовлетворение требований кредитора ООО "БАМ-Курск", поскольку последнее взамен передаваемого должником товара обязалось перечислить ему денежные средства.

Требования кредитора ООО "БАМ- Курск" были удовлетворены после заключения соглашения о зачете встречных требований от 16.10.2008 г.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

С учетом вышеуказанных разъяснений, зачет взаимных требований относится к действиям, влекущим те же правовые последствия, что и действия по исполнению обязательств, в связи с чем, такой зачет может быть оспорен по специальным основаниям, установленным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Между тем, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском конкурсный управляющий ООО "Золотая Нива" Парфенов О.В. не ставил вопрос о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 16.10.2008 г., о чем указал суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 года по делу N А35-11901/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков