Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/13332-07-П Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм налога является незаконным в связи с тем, что в действиях налогоплательщика отсутствуют события правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/13332-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Филиал корпорации "Индастриал ТЕЛЕКОМ, Инк" (США) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве от 17 апреля 2006 года N 341 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно оспариваемой части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, ему предложено уплатить налоговые санкции, недоимку и пени (том 1, л.д. 28-36).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2006 года заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения. Дело в апелляционной инстанции рассматривалось с учетом указаний постановления ФАС МО от 27 июля 2007 года (том 3, л.д. 47).

Законность и обоснованность решения суда первой и апелляционной инстанций проверены в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган просит в кассационной жалобе отменить судебные акты со ссылкой на статьи 247, 252, 122, 113, 306, 307 Налогового кодекса Российской Федерации и нормы гражданского и процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в решении, в постановлении и отзыве.

Отзыв в форме возражений приобщен к материалам с учетом доказательства вручения отзыва Инспекции и отсутствия возражений от представителя Инспекции.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки за 2002-2004 годы вынесено решение от 17 апреля 2006 года N 341.

Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, а также предложил уплатить суммы штрафа, недоимки, пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационная инстанция исходила из неполного исследования доводов апелляционной жалобы Инспекции, в том числе доводов о полномочиях лица, подписавшего заявление в суд, о переводе на русский язык конкретных документов, о документальном подтверждении затрат.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении исследовал представленные заявителем документы относительно полномочий и о праве подписи, о конкретной сумме расходов с оценкой чеков и о фактах перевода на русский язык.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы налогоплательщика о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, согласившись с позициями Арбитражного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях налогоплательщика события правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 5 решения суда).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недействительности решения налогового органа в конкретной части. Суд апелляционной инстанции, выполнив указания постановления ФАС МО, поддержал судебный акт Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, исходит из полного исследования двумя судебными инстанциями конкретной налоговой ситуации, сложившейся между головным офисом иностранной организации и постоянным представительством с учетом метода ежемесячного фиксирования возмещения затрат. Доводов о фальсификации доказательств не поступало.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, и учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 года по делу N 09АП-11555/2007-АК и по делу N А40-52097/06-140-317 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.