Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-35108/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-63036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнтерСити-транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013

по делу N А40-63036/2013

по иску ОАО "РЖД строй" (105064, Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6, ОГРН 1067746082546)

к ООО "ИнтерСити-транс" (125047, Москва, ул. Александра Невского, д.19/25, корп. 1, 10, ОГРН 1027739869343)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Носова Валентина Юлия Вальдемаровна по доверенности от 13.09.2013 N 13/287;

от ответчика - Ершова Е.В. по доверенности от 13.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИнтерСити-транс" о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2013 г. N ДВП-13/07-0015 в размере 66 043 036 руб. 33 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также предусмотренных п. 8.2 указанного договора пени в размере 7 822 121 руб. 30 коп. за период с 28.01.2013 по 30.04.2013.

В судебном заседании 14.08.2013 г. истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец изменяет основания заявленного иска как основанного на внедоговорной поставке товара, а также изменяет предмет требований, заявляя о взыскании с ООО "ИнтерСити-транс" в пользу ОАО "РЖДстрой" суммы основного долга в размере 66 043 036 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 2 457 525 руб. 87 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2013 г. данное ходатайство удовлетворено только в части принятия к рассмотрению уточненных оснований исковых требований как отвечающее положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем к рассмотрению приняты исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга из внедоговорной поставки товара в размере 66 043 036 руб. 33 коп., а также взыскании 7 822 121 руб. 30 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленных на основании п.8.2. договора за период с 28.01.2013 по 30.04.2013.

В удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований в части изменения предмета иска, а именно: замене требования о взыскании с ответчика в пользу истца 7 822 121 руб. 30 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленных на основании п. 8.2 договора, за период с 28.01.2013 по 30.04.2013 на требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 457 525 руб. 87 коп. как законной неустойки, начисленной на основании ст. 395 ГК РФ, судом отказано, поскольку в указанной части заявление истца об уточнении исковых требований не соответствует положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку изменяет одновременно как основания заявленного иска, так и предмет иска.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "ИнтерСити-транс" в пользу ОАО "РЖДстрой" сумму основного долга из внедоговорной поставки товара в размере 66 043 036 рублей 33 копейки.

В остальной части (пени) иск ОАО "РЖДстрой" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что первоначально иск был основан на договоре, а потом требования изменены на внедоговорные; что ответчик не смог подготовиться к уточнению исковых требований, поскольку суд отказал в отложении судебного заседания; что истцом не представлены надлежащие доказательства приемки-передачи Товара Ответчику, поскольку товарные накладные, на которых Истец основывает свои требования, как и договор, подписаны неустановленным лицом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 22.01.2013 г. по 25.03.2013 г. по товарным накладным от 22.01.2013 г. N ДВП00000006, от 28.01.2013 г. N ДВП00000013, от 31.01.2013 г. N ДВП00000033, от 31.01.2013 г. N ДВП00000041, от 28.02.2013 г. N ДВП00000084, от 28.02.2013 г. N ДВП00000085, от 25.03.2013 г. N ДВП00000106 передал в собственность ответчику товар на общую сумму 66 043 036 руб. 33 коп.

Указанные товарные накладные содержат оферту (предложение) истца продать указанный в накладных товар, и указанные документы содержат акцепт (согласие) ответчика купить (принять) указанный в товарных накладных товар.

Товар принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных товарных накладных, однако ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 66 043 036 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи, оформленной товарной накладной и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар; что в товарных накладных отсутствуют условия об отсрочке или рассрочке оплаты товара, следовательно, оплата товара по указанным истцом в иске товарным накладным в соответствии со ст. 486 ГК РФ должна быть произведена непосредственно после передачи истцом товара ответчику; что ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 66 043 036 руб. 33 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции указывает, что поскольку истцом осуществлена внедоговорная поставка товара, правовые основания для применения договорной ответственности за просрочку в оплате поставленного товара отсутствуют, то есть требование о взыскании с ответчика 7 822 121 руб. 30 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленных на основании п.8.2. договора за период с 28.01.2013 по 30.04.2013, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Изменение основания требования о взыскании той же суммы основного долга по оплате за полученный ответчиком товар как по внедоговорной поставке не требовал отложения заседания суда, поскольку задолженность подтверждается теми же товарными накладными, имеющими оттиск печати ответчика, который о фальсификации этих доказательств не заявил, как и о выбытии печати помимо его воли.

Договор не был основанием и предметом рассмотрения по настоящему делу при принятии решения.

Новые требования не приняты судом к рассмотрению, в неустойке отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-63036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова