Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-18402/13

г. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А65-15319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "РРТ-Озерки" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу

ООО "РРТ-Озерки"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года

по делу N А65-15319/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "РРТ-Озерки" (ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700), г.Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 июня 2013 года N 707/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - ООО "РРТ-Озерки", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 20 июня 2013 года по делу N 707/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "РРТ-Озерки" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности по малозначительности допущенного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "РРТ-Озерки" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на недоказанность события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, изменение условий договора в соответствии с оспариваемым постановлением административного органа, малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2013 года, составленного специалистом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 20 июня 2013 года вынесено постановление N 707/з об административном правонарушении, которым ООО "РРТ-Озерки" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В качестве правовых оснований заявленного требования заявитель сослался на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности вследствие составления протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2013 года и рассмотрения дела об административном правонарушении 20 июня 2013 года без надлежащего извещения заявителя. Кроме того, заявитель утверждал, что не продавал товар по образцам, тогда как по статье 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность только за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров. Кроме того, по мнению заявителя, за нарушение сроков поставки товара предусмотрена гражданская ответственность, а не административная.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением от 03 декабря 2012 года в отношении заявителя административным органом возбуждено дело об административном правонарушении. В определении указано, что при проведении анализа договора купли-продажи транспортного средства в кредит N НКЗ ЗРА 120001291 от 02 сентября 2012 года, приложенного к заявлению потребителя, установлено включение в него условий, нарушающих установленные законом права потребителей.

В частности, в договоре содержится пункт 4.7, согласно которому: "До передачи товара покупателю продавец оставляет за собой право увеличить цену поставляемого товара указанную в п.4.1 настоящего договора в связи с увеличением отпускных цен завода изготовителя". Данное условие договора противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено: "Если расторжение договора произведено по инициативе покупателя, последний возмещает продавцу услуги по подбору, заказу и доставке автомобилей в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору". Данное условие договора административный орган считает противоречащим законодательству.

Указанное определение направлено заявителю заказным письмом 04 декабря 2012 года и получено им фактически 18 декабря 2012 года.

После проведения административного расследования специалистом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 27 февраля 2013 года в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами административного дела. Уведомление о явке для составления протокола на 27 февраля 2013 года было направлено заявителю по почте 16 января 2013 года и фактически получено им 23 января 2013 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

После неоднократного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела заместитель руководителя административного органа 20 июня 2013 года вынес оспариваемое постановление в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Подтверждением надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела 20 июня 2013 года является результат отслеживания почтовых отправлений, согласно которому определение получено заявителем 13 мая 2013 года.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности в части составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела без уведомления о времени и месте в ходе судебного рассмотрения не подтвердились.

Однако судом установлено, что административным органом допущено превышение установленного срока проведения административного расследования, и, как следствие, превышение установленных КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения самого дела носит не существенный характер, никаких негативных последствий для ООО "РРТ-Озерки" не повлекло, и было связано исключительно с необходимостью получения Управлением Роспотребнадзора подтверждения уведомления законного представителя общества, находящегося в г.Санкт- Петербург, уведомления о месте и времени составления, рассмотрения дела протокола об административном правонарушении. После получения соответствующего подтверждения получения уведомлений законным представителем ООО "РРТ-Озерки" был составлен протокол об административном правонарушении, а затем рассмотрено и дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае определяющим фактором является соблюдение срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Установлено, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан были предприняты все возможные меры для обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем допущено включение в договор купли-продажи N НКЗ ЗРА 120001291 от 02 сентября 2012 года условий, ущемляющих права потребителя, которые противоречат статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, "Нарушение иных прав потребителей", а именно: за включение в договор купли-продажи условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 4.7 договора купли-продажи транспортного средства от 02 сентября 2012 года "До передачи товара покупателю продавец оставляет за собой право увеличить цену поставляемого товара указанную в п.4.1 настоящего договора, в связи с увеличением отпускных цен завода изготовителя".

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей указывается, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную защиту и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку в данном случае одной из сторон договора является потребитель, расторжение договора в одностороннем порядке либо одностороннее изменение его условий допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Между тем ни ГК РФ, ни Законом "О защите прав потребителей", ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность одностороннего отказа продавца от исполнения обязательств перед гражданином-покупателем, а также возможность одностороннего изменения условий договора в части определения цены товара.

Таким образом, включение в договор пункта 4.7 в изложенной редакции противоречит указанным нормам.

Пунктом 6.3.2 договора купли - продажи транспортного средства от 02 сентября 2012 года предусмотрено: "Если расторжение договора произведено по инициативе Покупателя, последний возмещает продавцу услуги по подбору, заказу и доставке автомобилей в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору".

Пунктом 22 Правил продажи по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 918 от 21 июля 1997 года, установлено, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Таким образом, нормативным актом ответственность покупателя в случае отказа от исполнения договора до передачи ему вещи ограничена только возмещением расходов продавца по выполнению договора.

Согласно пункту 4.1 договора от 02 сентября 2012 года цена товара включает в себя стоимость услуг продавца по подбору, заказу и поставке товара покупателю в размере 10000 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что включение в договор купли-продажи транспортного средства условия о возмещении продавцу стоимости услуг по подбору, заказу и доставке автомобиля в случае расторжения договора по инициативе покупателя, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения в действиях заявителя в связи с включением в договор пункта 6.3.2, предусматривающего обязанность покупателя в случае расторжения договора произведено по его инициативе возместить продавцу стоимость услуг по подбору, заказу и доставке автомобилей в размере 10 000 рублей.

Действительно, в силу положений 22 Правил продажи по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 918 от 21 июля 1997 года, покупатель обязан возместить продавцу расходы, понесенные в связи с совершением действий по выполнению договора. Однако обществом не подтвержден факт несения расходов в указанном в договоре размере. В этой связи возложение на покупателя обязанности возместить стоимость услуг, которая может и не совпадать с реально понесенными расходами, которые могут и вовсе отсутствовать (например, в связи с продажей автомобиля другому покупателю, поскольку в цену будут включены те же расходы по заказу и поставке автомобиля) противоречит законодательству и соответственно нарушает права потребителя. Кроме того, из материалов дела не усматривается, в чем именно заключалась услуга по подбору автомобиля, и какие расходы в связи с этим понесло общество.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что им не производится продажа товара по образцам, также несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.

В соответствии с пунктом 20 Правил продажи товаров по образцам договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора.

Указание в договоре конкретного автомобиля, который является предметом договора купли - продажи, и его идентификационных номеров не означает, что данный автомобиль был продан не по образцу. Продажа автомобиля в данном случае проводилась по образцам, так как покупатель осмотрел конкретный образец, выставленный в салоне или описанный в каталогах, проспектах, буклетах и т.д., а потом выбрал конкретный товар с определенными характеристиками.

О том, что заявителем осуществлялась продажа товара по образцам свидетельствует также и указание в договоре на то, что цвет кузова транспортного средства в целом, равно как и отдельных его элементов, может незначительно отличаться от цвета образца, представленного на витрине (на стенде, в демонстрационном зале) или в каталоге и покупатель с этим согласен.

Кроме того, договором предусмотрена поставка товара с отсрочкой; в момент заключения договора купли-продажи товара еще не было в наличии.

Довод заявителя о недопустимости двойного привлечения к ответственности за совершение одного нарушения, несостоятелен.

Административная ответственность является публично-правовой, представляя собой государственное воздействие с применением санкций в установленных законом порядке и пределах, за нарушение запретов, установленных государством в целях охраны общественных отношений. Целью административной ответственности является, прежде всего, пресечение (предупреждение) правонарушений, а также наказание за содеянное.

Гражданско-правовая ответственность также является одним из видов юридической ответственности, но ее содержанием является применение к правонарушителю неблагоприятных имущественных последствий в связи с допущенным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, нарушением прав и законных интересов другого лица в рамках заключенного между этими сторонами договора с учетом волеизъявления сторон и свободы договора по статье 421 ГК РФ, ее целью является восстановление нарушенного права иного лица.

При этом действующее законодательство не исключает привлечения субъекта и к одному и к другому виду ответственности одновременно, поскольку они относятся к разным сферам возникновения правоотношений - частной и публичной.

Кроме того, решением Приволжского районного суда г.Казани от 20 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования потребителя за нарушение сроков поставки товара по договору купли - продажи от 02 сентября 2012 года. В настоящем же деле предметом спора является постановление Роспотребнадзора о привлечении заявителя к административной ответственности за включение в тот же договор купли-продажи от 02 сентября 2012 года условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Таким образом, событие правонарушения, выраженное во включении заявителем в договор купли-продажи транспортного средства от 02 сентября 2012 года пункта 4.7, ущемляющего установленные законом права потребителя, об оставлении за собой права увеличить цену поставляемого товара, в связи с увеличением отпускных цен завода изготовителя, подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, включая в договор купли-продажи условия, ущемляющие права потребителя, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления от 02 июня 2004 года N 10 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом посягательства совершенного обществом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что в данном случае привело к нарушению прав потребителя.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным.

Ссылка на устранение допущенных нарушений (изменение условий договора) не освобождает от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство может быть расценено лишь как обстоятельство, смягчающее её.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 16 сентября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-15319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова