Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-20066/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-35548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Солопова П.В. по доверенности от 02.04.2013

от ответчика: Грудского А.Я. по доверенности от 12.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20066/2013) ООО "Витаплант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-35548/2013 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ ЭМ" (место нахождения: 180002, г. Псков, ул. Яна Райниса, д. 39 А, ОГРН 1086027007208) (далее - ООО "ЭЙЧ ЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Витаплант" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 1/32, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 5067847045690) (далее - ООО "Витаплант", ответчик) 167 999 руб., в том числе 59 999 руб. задолженности по договору N 51/СПБ 58-В от 21.06.2012 и 108 000 руб. ущерба, понесенного в связи с невозвратом оборудования (стендов в количестве 24 шт.).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "Витаплант" ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; согласно условиям договора, поставщик должен был сам вывезти оборудование; ответчик не получал определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.06.2013, в связи с чем, не мог представить возражения по исковому заявлению, которое также не получал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.06.2012между ООО "ЭЙЧ ЭМ" (поставщик) и ООО "Витаплант" (покупатель) заключен договор поставки N 51/СПБ 58-В, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар (открытки) на сумму 414 025 руб. и оборудование для организации продажи товара (стенды) в количестве 28 штук по цене 4500 руб. за единицу на общую сумму 126 000 руб., что подтверждается товарной накладной N spb000120 от 01.07.2012 и Актом от 01.07.2012 приема-передачи оборудования по договору поставки N51/СПБ от 21.06.2012, соответственно, и подписанных представителями обеих сторон. Общая сумма переданной истцом ответчику продукции и оборудования для ее реализации, составила 540 025 руб.

Согласно пункту 4.3 договора ООО "Витаплант" обязалось производить оплату за поставленный ему товар безналичным расчетом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору, а именно оплата товара производится по факту продажи 1 раз в месяц по результатам отчета продаж с 12 по 18 число месяца, следующего за отчетным.

Обязанности по оплате принятого товара ООО "Витаплант" исполнило частично - на сумму 279 241 руб.

С учетом частичного возврата товара, задолженность ответчика по договору составила 167 999 руб., в том числе 59 999 руб. задолженность за полученный товар (открытки) и 108 000 руб. ущерба, понесенного в связи с невозвратом оборудования стеллажей в количестве 24 штуки по цене 4500 руб. за единицу.

Оставление ООО "Витаплант" претензии без исполнения послужило основанием для направления истцом в адрес покупателя уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.04.2013 N 9.

Неисполнение ООО "Витаплант" обязанности по оплате задолженности и возврату оборудования явилось основанием для обращения ООО "ЭЙЧ ЭМ" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара (открыток) и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2013, подписанным уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ООО "Витаплант" не представило, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 59 999 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 9.1 договора настоящий договор заключен сроком на один год.

При этом пунктом 9.2 предусмотрено, право на досрочное расторжение договора, путем направления уведомления другой стороне за 30 дней до момента расторжения договора.

Поскольку договор расторгнут ООО "ЭЙЧ ЭМ" в одностороннем порядке (л.д. 27-28), что не противоречит положениям статьи 523 ГК РФ, то у ООО "Витаплант" отсутствуют правовые основания для удержания стендов для открыток в количестве 24 штук. Ссылка ответчика на то, что оборудование (стенды) ответчиком не используется, находится на складе и подлежит вывозу самим поставщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная и противоречащая условиям договора. Так пункт 6.8 договора, на который ссылается ответчик, регулирует отношения сторон при уведомлении покупателем поставщика о прекращении его использования.

В данном же случае, договор расторгнут по инициативе поставщика, а, следовательно, и обязанность по возврату оборудования лежит на покупателе.

Согласно статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку доказательств передачи оборудования в количестве 24 штук (по цене 4500 руб. за штуку) ответчиком суду не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере стоимости невозвращенного оборудования (108 000 руб.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат имеющимся в деле доказательствам и отклонятся судом как необоснованные, как пояснил представитель истца, претензия в адрес ООО "Витаплант" была направлена факсом, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора стороной был соблюден. Кроме того, уведомление истца о расторжении договора, в котором ответчику предложено в срок до 14.05.2013 вернуть нереализованный товар, а также оборудование, получено представителем ответчика 15.04.2013.

Также подлежит отклонению довод ответчика о не направлении ответчику копии искового заявления и определения суда первой инстанции от 25.06.2013.

Так, согласно почтовой квитанции от 19.06.2013 истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления (л.д. 6), требования пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ соблюдены.

Определение суда от 25.06.2013, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (197198, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 1/32, лит. А, пом.7Н), возвращено Почтой России с отметкой "за истечением срока хранения".

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ извещен о принятии искового заявления к производству, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-35548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Третьякова