Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 12АП-10476/13

г. Саратов

30 октября 2013 г.

Дело N А12-19019/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Веряскина С.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" сентября 2013 года по делу N А12-19019/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.)

по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения гимназия N 5 Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) по делу об административном правонарушении

заинтересованные лица:

государственный инспектор отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями Мещерякова И.В., администрация Волгограда, Департамент по образованию администрации Волгограда

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" сентября 2013 года по делу N А12-19019/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пропущен.

Апелляционная жалоба арбитражного суда Волгоградской области от "30" сентября 2013 года по делу N А12-19019/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства подана 17 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно ч. 3 ст. 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Положения указанных норм согласуются с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 30 сентября 2013 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 30 сентября 2013 года истек 14 октября 2013 года.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в суд с апелляционной жалобой 17 октября 2013 года, что подтверждается штампом арбитражного суда Волгоградской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не ходатайствует.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" сентября 2013 года по делу N А12-19019/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина