Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 07АП-8114/13

г. Томск

30 октября 2013 г.

Дело N А45-8147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьих лиц:

от ТСЖ "Шадриха" : без участия (извещено),

от ОАО "Региональные электрические сети": Стрелкова В.Л. по доверенности N 447/13 от 24.05.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азарий-1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 июля 2013 г. по делу N А45-8147/2013 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азарий-1" (ОГРН 1075473018422, ИНН 5408257259, 633001, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Новосибирская, 4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

третьи лица: 1) Товарищество собственников жилья "Шадриха", 2) Открытое акционерное общество "Региональные электрические сети"

о признании решения от 13.02.2013 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азарий-1" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 13.02.2013 по делу N 02-01-54-10-12.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Шадриха", Открытое акционерное общество "Региональные электрические сети".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Азарий-1" ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и Открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу

Товарищество собственников жилья "Шадриха" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя явившего в судебное заседание представителя третьего лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Товарищества собственников жилья "Шадриха" в отношении ООО "Азарий-1" в препятствовании передаче электрической энергии на объекты товарищества.

13 февраля 2013 года антимонопольный орган вынес решение по делу решение N 02-01-54-10-12 о признании заявителя, занимающим доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих Обществу, о признании нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006

N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о выдаче предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закона N 135-ФЗ), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Факт доминирующего положения определяется на основании критериев, установленных статьей 5 Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон N 35-ФЗ) под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункты 3 и 4 статьи 25 Федерального закона N 35-ФЗ устанавливают условия, на основании которых антимонопольный орган может признать доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии не безвозмездной основе по объектам электрического хозяйства, принадлежащим им на праве собственности или на ином законном основании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Товариществом и Открытым акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" заключен договор ресурсоснабжения N Р-331 от 27.08.2012, технологическое присоединение энергопринимающих устройств товарищества осуществлено к электрическим сетям акционерного общества опосредованно через объекты электросетевого хозяйства иного владельца - заявителя, которому принадлежат трансформатор ТМ 630кВА 10/0,4 кВ; трансформатор ТМОО/10; трансформаторная подстанция КТПН-В/К-630-10/0,4; электрическая линия ВЛ-10 L- 1 км; электрическая линия ВЛ-10 L- 3, 5 км.

Согласно акта от 03.03.2010, разграничение электрических сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности между заявителем и третьим лицом, из письма Товарищества в прокуратуру Новосибирского района от 18.10.2012 следует, что заявитель проигнорировал письмо ОАО "Новосибирскэнергосбыт" о необходимости подачи электроэнергии на объекты товарищества, препятствует перетоку электроэнергии от поставщика потребителю, чем нарушает действующее законодательство.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.06.2011 Обществом не подписан.

13 февраля 2013 года заявителю выдано предписание N 02-01-54-10-12 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно: а) обеспечить бесперебойный переток электрической энергии на объекты товарищества, б) прекратить требовать с товарищества оплату за содержание и обслуживание электрических сетей, принадлежащих обществу.

Указанное предписание заявителем не оспаривалось, не признано в установленном порядке недействительным и исполнено им.

Таким образом, ООО "Азарий-1" являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, обеспечивает передачу поставляемой ОАО "Новосибирскэнергосбыт" электрической энергии через свои технические устройства, то есть фактически оказывает ТСЖ "Шадриха" услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, оказание ООО "Азарий-1" услуг по передаче электрической энергии подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.05.2012, заключенного с ООО "Росречтранс", согласно которому ООО "Азарий-1" приняло на себя обязательства по оказанию услуг пропуска электрической энергии через свои электрические сети ВЛ-10, мощностью 3 МВт после получения ООО "Росречтранс" электрической мощности в ОАО "РЭС".

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Азарий-1" является территориальной сетевой организацией, поскольку посредством организационно и технологически связанных действий осуществляет потребителям передачу поставляемой ОАО "Новосибирскэнергосбыт" электрической энергии через принадлежащие Обществу технические устройства электрических сетей (оказывает услугу по передаче электрической энергии).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В пункте 6 названных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмами от 12.11.2012 N 54 и N 55, заявитель разрешает пропуск электрической энергии для товарищества по своим электрическим сетям и готов их подключить при условии: 1. решения вопроса об оплате потерь электроэнергии непосредственно самим товариществом, 2. заключения договора между заявителем и товариществом на возмещение затрат по обслуживанию и содержанию наших электрических сетей.

Таким образом, указанные письма подтверждают препятствование ООО "Азарий-1" перетоку электрической энергии на объекты ТСЖ "Шадриха", так как в них содержится условие об осуществлении пропуска электроэнергии по сетям ООО "Азарий-1" только в случае заключения договора на возмещение затрат по обслуживанию и содержанию электрических сетей и оплате потерь электроэнергии. Препятствование ООО "Азарий-1" перетоку электроэнергии также подтверждается письмами ОАО "Новосибирскэнергосбыт" N И/5255 от 10.10.2012., N И/5254 от 10.10.2012.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

То есть положение субъекта естественной монополии признается доминирующим в силу прямого указания закона. Отсутствие организации в реестре естественных монополий не влияет на факт его доминирования на этом товарном рынке и не снимает ограничений, наложенных на естественных монополистов.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что заявитель занимает доминирующее положение по оказанию перетока (передачи) электрической энергии конечным потребителям через принадлежащие обществу электрические сети, заявитель своими действиями, выразившимися в препятствовании передачи электроэнергии через принадлежащие ему объекты сетевого хозяйства, нарушает требования Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО "Азарий-1", выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии на объекты ТСЖ "Шадриха", присоединенные к сетям Общества, и требованию оплаты за содержание и обслуживание электрических сетей Общества, противоречат пункту 6 Правил недискриминационного доступа, являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и приводят к ущемлению интересов ТСЖ "Шадриха", следовательно, нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что ООО "Азарий-1" не является субъектом естественной монополии, не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

При этом довод Общества о неправомерности ссылки суда на письмо ФАС России от 18 сентября 2008 г. N АГ/23565 не принимается в качестве обоснованного, так как суд первой инстанции не основывает свои выводы на данном документе, а приводит его в качестве позиции ФАС России.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, услугам администратора торговой системы, по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба России уполномочена давать разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Общество не заявляло доводов относительно невозможности обеспечения перетока электроэнергии, которая вызвана аварией на трансформаторной подстанции, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Между тем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в иске. Последствия пропуска срока надлежит применить независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство, участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, однако имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

Как следует из материалов дела, о принятом решении Обществу стало известно 05 февраля 2013 года, решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года и на следующий день ему отправлено.

Последний день срока на обжалование решения - 14 мая 2013 года, однако Общество обратилось в арбитражный суд, направив заявление почте 15 мая 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о своевременном направлении 14.05.2013 г. апелляционной жалобы, как противоречащий материалам дела.

Так, в материалы дела представлена почтовая квитанция об отправке УФАС копии заявления ( т.1 л.д.6), а на почтовом конверте имеется оттиск почтового штемпеля о поступлении 15.05.2013 г. в почтовое отделение заявления Общества, адресованное суду первой инстанции ( т.1 л.д. 20.)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем попущен трехмесячный срок на обжалование решения антимонопольного органа.

Пропуск срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 г. по делу N А45-8147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Азарий-1" (ОГРН 1075473018422, ИНН 5408257259) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 591 от 27.08.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О. А. Скачкова