Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КГ-А40/13344-07 Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2007 г. N КГ-А40/13344-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г.

ЗАО "М Регистратор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным контракта от 14.06.2006 N 0-464, заключенного между Департаментом имущества города Москвы (далее - ДИГМ) и ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (далее - Предприятие), о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения нежилого помещения общей площадью 13052,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 17.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 8, 12, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что контракт, подписанный со стороны ДИГМ заместителем Руководителя, не соответствует распоряжению Руководителя ДИГМ от 14.03.2006 N 688-р в части площади передаваемого Предприятию в хозяйственное ведение нежилого помещения и заключен в результате злонамеренного соглашения сторон.

Решением от 22.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороной контракта истец не является и его права оспариваемым контрактом не нарушены ввиду отсутствия у истца правовых оснований для занятия помещения по ул. Ферганская д. 17.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "М Регистратор" просит решение отменить и (с учетом уточнения требований кассационной жалобы) направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель указывает на то, что суд не дал оценки его доводу о неправомерности изменения заместителем Руководителя ДИГМ в контракте площади передаваемого Предприятию в хозяйственное ведение нежилого помещения по сравнению с площадью, предусмотренной в распоряжении ДИГМ, на основании которого был заключен контракт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "М Регистратор" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ДИГМ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения ДИГМ от 14.03.2006 N 688-р между ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" и ДИГМ заключен контракт от 14.06.2006 N 0-464 на право хозяйственного ведения нежилого фонда общей площадью 13052, 5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 17.

ЗАО "М Регистратор" предъявило иск о признании контракта от 14.06.2006 N О-464 недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие злонамеренного соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 179 названного Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу названной нормы потерпевшим является сторона договора, у которой в результате злонамеренного соглашения возникли неблагоприятные последствия.

ЗАО "М Регистратор" стороной контракта от 14.06.2006 N О-464 не является.

Проверяя нарушение контрактом прав и законных интересов истца, за защитой которых он вправе обратиться в арбитражный суд согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32324/06-64-233 договор аренды от 15.11.2004 N 5/1, на основании которого истец занимал нежилое помещение по ул. Ферганская, д. 17, признан недействительным, а решением того же суда по делу N А40-76352/06-85-584 истец выселен из занимаемого помещения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ЗАО "М Регистратор" о признании контракта от 14.06.2006 N 0-464 недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Разрешая спор, суд установил, что распоряжение ДИГМ от 14.03.2006 N 688-р было издано на основании постановления Правительства Москвы от 21.02.2006 N 124-ПП, приложением N 5 к которому предусматривалась возможность уточнения площади помещений с учетом действующих справок ГУП МосгорБТИ.

Данное обстоятельство проверялось и в рамках дела N А40-5291/07-91-31 Арбитражного суда города Москвы, решением по которому в иске ЗАО "М Регистратор" о признании контракта от 14.06.2006 N О-464 недействительным было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2007 по делу N А40-28812/07-89-157 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.