Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 01АП-5733/13

29 октября 2013 г.

А79-2991/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2013 по делу N А79-2991/2013, принятое судьей Ростовой З.М., по иску индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича, г.Чебоксары (ОГРНИП 305212823000031, ИНН 212706738123), к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента", г. Чебоксары (ОГРН 1092130011874, ИНН 2130064560), о взыскании 904 950 руб. 07 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента" - не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Совин Константин Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента" о взыскании 904 950 руб. 07 коп. убытков в виде возмещения вреда в размере стоимости недостающего имущества, находящегося в арендуемом помещении (с учетом уточненных требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 21 099 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Совин Константин Геннадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о недоказанности факта утраты или повреждения имущества неправомерными действиями ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Заявитель пояснил, что до истечения срока договора ответчик ограничил истцу и его работникам доступ в арендованное помещение, пустив нового арендатора и запретив вывозить имущество на сумму более 1 684 114 руб., находящееся в залоге у банка. В связи с неправомерными действиями ответчика в период с 05.05.2012 по 26.12.2012 было утрачено имущество истца на сумму более 1 684 114 руб., о чем свидетельствуют акты от 25-26.12.2012. Размер причиненных убытков в виде утраты стоимости части имущества отражен в перечне недостающего имущества от 28.12.2012. Поведение ответчика по самовольному запрету и ограничению доступа в арендованное помещение явилось причинной утраты части имущества истца, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента" в отзыве на апелляционную жалобу от 26.09.2013 N 1/01-5-58 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя нести ответственность за сохранность имущества арендатора. Истцом не доказан факт утраты или повреждения имущества неправомерными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков, причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. При этом отметил, что на автомоечное оборудование, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Афанасьева, д.8, наложен арест и дальнейшее его отчуждение может быть произведено только с разрешения УФССП по Чувашской Республике.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, научно-производственному открытому акционерному обществу "Автоматстром" на праве собственности принадлежало нежилое двухэтажное кирпичное здание - блок вспомогательных помещений модуль общей площадью 1547,1 кв.м, этажность -2, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул. Афанасьева, д.8, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 21-01/01-13/2001-511 от 20.04.2001.

10.05.2006 индивидуальный предприниматель Совин Константин Геннадьевич (арендатор) и НП ОАО "Автоматстром" (арендодатель) заключили договор аренды N 71/2006, по условиям которого по акту приема-передачи от 10.05.2006 арендатору предоставлено помещение площадью 249,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д.8, для использования под автомойку. Срок аренды определен сторонами со дня государственной регистрации договора аренды и до 09.05.2016 (пункт 7.1 договора).

14.06.2006 договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В результате реорганизации общества в форме выделения произошла смена собственника арендуемого помещения на ООО "Автоматстром-Рента".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2012 по делу N А79-10083/2011, которым расторгнут договор аренды от 10.05.2006 N71/2006.

Указывая на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ограничении истцу доступа в арендованное помещение, в период с 05.05.2012 по 26.12.2012 было утрачено имущество истца на сумму более 1 684 114 руб., о чем свидетельствуют акты от 25-26.12.2012, что привел к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные истцом доказательства, в том числе накладные, приходные ордера и инвентарные карточки, в их взаимосвязи и совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они с достоверностью не подтверждают факта наличия имущества истца в натуре на дату составления акта от 04.05.2012.

Как установлено судом первой инстанции, факт утраты или повреждения имущества в результате неправомерных действий ответчика, а также наличие и размер убытков, причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, истцом не доказаны.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком обязательства по договору аренды от 10.05.2006 N 71/2006, как правомерно указано судом, не свидетельствует о причинении истцу убытков в виде утраты или повреждения имущества.

Указание заявителя на акты от 25-26.12.2012, перечень недостающего имущества от 28.12.2012, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии имущества в арендуемом истцом помещении и подтверждающие размер причиненных убытков, нельзя принять в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку акты составлены в одностороннем порядке, доказательства размещения в спорном помещении указанного имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований считать доказанным факт причинения ответчиком ущерба в заявленном истцом размере у суда не имелось.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением суда от 02.09.2013 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2013 по делу N А79-2991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова