Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 18АП-10659/13

г. Челябинск

30 октября 2013 г.

Дело N А76-11620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2013 года по делу N А76-11620/2013 (судья Бастен Д.А.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Насыров Л.В. (доверенность от 03.06.2013 N 46).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - заявитель, администрация г. Магнитогорска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 26.03.2013 по делу N 75-07/12 и предписания от 26.03.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований администрации г. Магнитогорска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, администрация г. Магнитогорска ссылается на то, что нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в данном случае отсутствует, учитывая, что, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 по делу N А76-12551/2011 установлено, что администрацией г. Магнитогорска в ходе проведения конкурса на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города были допущены существенные нарушения ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, следовательно, в силу условий ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет незаключенность договора. В этой связи администрация г. Магнитогорска была вынуждена заключить временные договоры без проведения торгов, что не нарушает требования законодательства, поскольку соответствует п. 73 Положения о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, утвержденного постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 04.07.2011 N 7380-П (далее - Положение, утвержденное постановлением администрации г. Магнитогорска от 04.07.2011 N 7380-П), а, продление временных договоров соответствует условиям п. п. 75, 76 данного Положения. Возложение на администрацию г. Магнитогорска обязанности по проведению конкурса на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города не соответствует норме, закрепленной в п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), а также в п. 2 ст. 34 Устава города Магнитогорска.

Отзыв на апелляционную жалобу антимонопольным органом не представлен. В судебном заседании представитель УФАС России по Челябинской области пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Администрация г. Магнитогорска, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенная надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила.

С учетом мнения представителя антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФАС России по Челябинской области приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая администрации г. Магнитогорска в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, УФАС России по Челябинской области 26.03.2013 вынесено решение по делу N 75-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства, которым:

- признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия администрации г. Магнитогорска по указанию в письмах в адреса ИП Борисова И.Ю., ИП Лакницкого В.Р., ИП Ялтинского П.Е., ИП Федоровцева В.С., ОАО "Прокатмонтаж", ИП Ефимова А.И., ИП Добрышкина Е.П., ИП Галкина А.Г., ООО "Экипаж" - ИП Белов С.А. информации о недействительности заключенных 01.02.2011 по результатам проведенного 28.01.2011 конкурса договоров на оказание транспортных услуг населению при отсутствии соответствующих полномочий, а также при отсутствии судебного решения о признании недействительными торгов и договоров, заключенных по их результатам, что могло привести к созданию необоснованных препятствий при осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами 9п. 1);

- признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия администрации г. Магнитогорска по направлению в адреса ИП Борисова И.Ю., ИП Лакницкого В.Р.. ИП Ялинского П.Е., ИП Федорцова В.С., ОАО "Прокатмонтаж", ИП Ефимова А.И., ИП Добрышкина Е.П., ИП Галкина А.Г., ООО "Экипаж" - ИП Белов С.А. предложений о заключении временных договоров при наличии действующих договоров, заключенных 01.02.2011 по результатам проведенного 28.01.2011 конкурса и не расторгнутых в установленном порядке, что создает преимущественные условия деятельности отдельным организациям (индивидуальным предпринимателям) (п. 2);

- признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия администрации г. Магнитогорска по заключению 06.09.2012 без проведения торгов и последующему продлению без соответствующих правовых оснований временных договоров на оказание транспортных услуг населению города с ИП Ялинским П.Е., ИП Борисовым И.Ю., ОАО "Прокатмонтаж", ИП Связинским А.А., ИП Бобрышкиным Е.П., ИП Беловым С.А., ИП Ефимовым А.И., ИП Лакницким В.Р., ИП Григоряном А.А., ИП Ивановой Л.В., ИП Галкиным А.Г., ИП Федорцовым В.С., что создает данным хозяйствующим субъектам необоснованные преимущества при осуществлении деятельности на рынке оказания транспортных услуг, и приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (п. 3);

- решено выдать администрации г. Магнитогорска предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем обеспечения соблюдения требований антимонопольного законодательства и Положения о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, утвержденного постановлением администрации г. Магнитогорска от 04.07.2011 N 7380-П, при организации транспортного обслуживания населения, а именно: путем организации и проведения конкурса на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению после истечения срока действия временных договоров, то есть 04.03.2013 (п. 4);

- решено передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения (п. 5);

- решено не принимать иные меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции, ввиду отсутствия оснований для их принятия (п. 6).

Антимонопольным органом заявителю 26.03.2013 выдано предписание по делу N 75-07/12 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которым предписано:

1. Администрации города Магнитогорска с момента получения настоящего предписания обеспечить соблюдение требований антимонопольного законодательства при организации транспортного обслуживания населения, а именно:

- в срок до 20.04.2013 принять решение о проведении конкурса на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города;

- в срок до 30.04.2013 разметить извещение о проведении конкурса в газете "Магнитогорский рабочий" и на официальном сайте администрации города Магнитогорска в сети Интернет www.magnitog.ru в соответствии с Положением о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, утвержденным постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области 04.07.2011 N 7380-П;

- провести конкурс на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города в порядке и сроки, установленные Положением о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, утвержденным постановление администрации города Магнитогорска Челябинской области от 04.07.2011 N 7380-П.

2. Администрации города Магнитогорска в качестве доказательств исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 15.06.2013 представить в Челябинское УФАС России документы, свидетельствующие об организации и проведении конкурса на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению (копия решения, размещенного на официальном сайте администрации города Магнитогорска в сети Интернет извещения о проведении конкурса, все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса), сведения о заключенных по результатам проведения конкурса договорах (предлагается направить в табличной форме с указанием следующих данных: номер и дата заключения договора, наименование хозяйствующего субъекта, срок действия договора, номер маршрута).

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что по результатам проведенного 28.01.2011 администрацией г. Магнитогорска конкурса на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, 01.02.2011, сроком на пять лет, были заключены указанные договоры с ИП Добрышкиным Е.П., с ИП Лакницким В.Р., с ИП Федорцовым B.C., с ИП Связинским А.А., с ИП Галкиным А.Г., с ИП Григоряном Л.С., с ИП Григоряном А.А., с ИП Старостин А.А.

В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 по делу N А76-12551/2011 Арбитражного суда Челябинской области были частично удовлетворены требования администрации г. Магнитогорска о признании недействительными решения и предписания УФАС России по Челябинской области, а именно, признан недействительным пункт 1 решения антимонопольного органа от 04.07.2011 по делу N 6-07/11 в части признания в действиях администрации Магнитогорского городского округа нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в виде создания преимущественных условий МП "Маггортранс" доступа к осуществлению пассажирских перевозок в г. Магнитогорске по маршрутам NN 2, 9, 13, 25, а также в части признания нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" действий администрации Магнитогорского городского округа, выразившихся в принятии пункта 66 Положения о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, утвержденного Постановлением Администрации города Магнитогорска от 24.12.2010 N 14345-П (в редакции постановления администрации города Магнитогорска от 24.01.2011 N 440-П); признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04.07.2011 по делу N 6- 07/11 в части возложения на администрацию Магнитогорского городского округа обязанности по прекращению нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в принятии пункта 66 Положения о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, утвержденного постановлением администрации города Магнитогорска от 24.12.2010 N 14345-П (в редакции постановления администрации г. Магнитогорска от 24.01.2011 N 440-П), и исключению положений, предусматривающих возможность заключения договора на оказание транспортных услуг населению города без проведения конкурса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований администрации г. Магнитогорска было отказано.

Администрация г. Магнитогорска, со ссылкой на указанный судебный акт Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12551/2011, направила ИП Борисову И.Ю. письмо от 06.09.2012 N УИОТиС-01-15/0850, которым предложила данному субъекту предпринимательской деятельности заключить временные договоры по маршрутам перевозки населения, до момента заключения договоров по итогам нового конкурса на оказание транспортных услуг населению. При этом администрацией г. Магнитогорска в упомянутом письме указывалось, что, поскольку решением УФАС России по Челябинской области по делу N 6-07/11 в действиях администрации г. Магнитогорска при проведении конкурса на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города установлены нарушения ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, и в данной части в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения антимонопольного органа администрации г. Магнитогорска отказано, следовательно, заключенные по итогам конкурса договоры в силу статей 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. Письма аналогичного содержания были направлены администрацией г. Магнитогорска также в адреса ИП Лакницкого В.Р., ИП Ялинского П.Е., ИП Федорцова B.C., ОАО "Прокатмонтаж", ИП Ефимова А.И., ИП Добрышкина Е.П., ИП Галкина А.Г., ООО "Экипаж" - ИП Белов С.А.

Администрацией г. Магнитогорска 06.09.2012 заключены временные договоры со сроком действия до дня подписания договора с победителями конкурса, но не более 90 дней, с ИП Ялинским П.Е., с ИП Борисовым И.Ю., с ОАО "Прокатмонтаж", с ИП Связинским А.А., с ИП Добрышкиным Е.П., с ИП Беловым С.А., с ИП Ефимовым А.И., с ИП Лакницким В.Р., с ИП Григоряном А.А., с ИП Ивановой Л.В., с ИП Галкиным А.Г., с ИП Федорцовым B.C.

В последующем, 05.12.2012 срок действия временных договоров был продлен до 04.03.2013.

Между тем, в силу условий статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

С учетом изложенного, ссылки администрации г. Магнитогорска на ст. ст. 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанных норм, поскольку наличие решения антимонопольного органа от 04.07.2011 по делу N 6-07/11 не тождественно признанию в установленном (в судебном) порядке торгов, недействительными, соответственно, у заявителя отсутствовали правовые основания для направления субъектам предпринимательской деятельности писем о заключении временных договоров.

Пунктом 73 Положения, утвержденного постановлением администрации г. Магнитогорска от 04.07.2011 N 7380-П (в редакции от 01.02.2012 N 704-П) предусмотрено, что договор на оказание транспортных услуг населению города может быть заключен без проведения конкурса (временный договор) в следующих случаях: возникновения потребности в осуществлении перевозок пассажиров и багажа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, военных действий; расторжения договора до истечения срока действия; признания конкурса несостоявшимся (за исключением случая, предусмотренного пунктом 72 Положения); истечения срока действия договора; признания судом проведения и результатов конкурса недействительными.

Срок действия временного договора не может превышать девяноста дней (пункт 75 Положения, утвержденного постановлением администрации г. Магнитогорска от 04.07.2011 N 7380-П).

Согласно пункту 76 Положения, утвержденного постановлением администрации г. Магнитогорска от 04.07.2011 N 7380-П в случае, если срок действия временного договора истек, а победитель конкурса не определен в установленном порядке, временный договор может быть продлен по соглашению сторон, но не более чем на срок, установленный пунктом 75 Положения.

С учетом данного, у администрации г. Магнитогорска также не имелось правовых оснований для продления срока действия временных договоров и, из системного толкования содержания п. п. 73, 75, 76 Положения, утвержденного постановлением администрации г. Магнитогорска от 04.07.2011 N 7380-П, не следует обратного.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки заявителя на п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, в связи со следующим.

Полномочия по разработке и утверждению конкурсной документации возложены пунктом 27 Положения, утвержденного постановлением администрации г. Магнитогорска от 04.07.2011 N 7380-П, на организатора конкурса, которым согласно пункту 2 данного Положения является администрация города Магнитогорска в лице Управления инженерного обеспечения, транспорта и связи администрации города Магнитогорска.

В соответствии с пунктом 4 Положения, утвержденного постановлением администрации г. Магнитогорска от 04.07.2011 N 7380-П, основаниями для проведения конкурса являются: утверждение новой маршрутной сети транспортного обслуживания населения в границах города Магнитогорска автомобильным транспортом (далее - маршрутная сеть) либо внесение изменений в существующую маршрутную сеть в части включения новых направлений движения транспорта общего пользования; прекращение, в том числе досрочное расторжение договора, заключенного по результатам конкурса; признание конкурса несостоявшимся; уклонение победителя конкурса от заключения договора; истечение срока договора.

Поскольку в данном случае заключенные 01.02.2011 по результатам проведенного 28.01.2011 конкурса договоры фактически расторгнуты и обязательственные правоотношения между сторонами прекращены, у администрации г. Магнитогорска на основании вышеуказанных пунктов Положения, утвержденного постановлением администрации г. Магнитогорска от 04.07.2011 N 7380-П, возникла обязанность по организации и проведению нового конкурса на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, вследствие чего неприятие мер по организации конкурса и дальнейшее продление временных договоров является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что текст апелляционной жалобы администрации г. Магнитогорска, полностью повторяет текст заявления, поданного в арбитражный суд первой инстанции, тогда как, всем доводам заявления, арбитражным судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2013 года по делу N А76-11620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова