Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-11948/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А60-24828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670074344) - Абсатарова Е.Р., паспорт, доверенность от 26.12.2012, Шелунцова Н.Г., паспорт, доверенность от 21.12.2012:

от заинтересованного лица ИП Жукова Юрия Александровича (ОГРНИП 304662016900020, ИНН 662000008576) - Трегубов А.Г., паспорт, доверенность от 01.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИП Жукова Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года

по делу N А60-24828/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к ИП Жукову Юрию Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Жукова Ю.А. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворены. ИП Жуков Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно, судом применены нормативные акты, не подлежащие применению при данных обстоятельствах дела, суд принял недопустимые доказательства. Полагает, что заявитель не обосновал привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Заявителем не был доказан тот факт, что нарушения, допущенные предпринимателем, повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители административного органа - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства представителей заявителя и заинтересованного лица и приобщил к материалам дела следующие документы: письмо от 10.09.2013 N 82, Технологическую инструкцию от 01.09.2011 "Кефир ГОСТ 52093-2003", договор аренды оборудования от 25.08.2011 N 656/37, договор аренды зданий от 25.08.2011 N 631/34.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2013 по 23.05.2013 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Жукова Ю.А. по вопросам соблюдения санитарного законодательства. Проверка проводилась на объекте, находящемся по адресу: г. Кушва, ул. 40 лет Октября, 2.

По результатам проведенной проверки и лабораторных испытаний орган Роспотребнадзора пришел к выводам о нарушении предпринимателем требований п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиНа 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов" (п.п. 5.2, 10.5, 12.32); Закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (п.п. ст. 7 п.2, ст. 7 п. 4, ст. 8 п. 2, ст. 9 п. 20, ст. 17 п. 1, ст. 20 п. 1). По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ИП Жукова Ю.А. составлен протокол от 20.06.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ (л.д. 8-9, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях предпринимателя состав вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании п. 5 ст. 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Пунктом 1 ст. 20 данного Федерального закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 2 указанного Закона определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В отношении продукции, на которую не принят технический регламент, действуют санитарные требования.

Требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.2.1078-01, в соответствии с п.2.1 которых пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Статья 13 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления несоответствия продукции или связанных с ее производством процессов требованиям санитарных правил обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности предпринимателя является производство и переработка молока и молочных продуктов.

Гигиенические требования к производству и лабораторному контролю молока и молочных продуктов, обеспечивающие выпуск продукции, соответствующей медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества установлены Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 04.10.1996 N 23, которые распространяются на все действующие, проектируемые и строящиеся предприятия молочной промышленности, включая комбинаты, заводы, цехи по производству сухих детских молочных продуктов, молочных продуктов для детей раннего возраста независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Пунктом 5.2 СанПиН 2.3.4.551-96 установлено, что расположение производственных цехов должно обеспечивать поточность технологических процессов; технологические коммуникации (молокопроводы) - наиболее короткие и прямые потоки сырья и готовой продукции". Пунктом 10.5 СанПиН 2.3.4.551-96 регламентировано: "Расстановка технологического оборудования должна производиться в соответствии с технологической схемой, обеспечивать поточность технологического процесса, краткие и прямые коммуникации молокопроводов, исключать встречные потоки сырья и готовой продукции".

Материалами дела установлено, что на территории молокоперерабатывающего предприятия по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. 40 лет Октября, 2 осуществляют деятельность три хозяйствующих субъекта: ИП Жуков Ю.А., ОАО "Молочная Благодать", ООО "Благодать молочная". Предприятие молокоперерабатывающей промышленности ИП Жукова Ю.А. располагается на территории на основании договора аренды зданий с ОАО "Молочная Благодать" от 25.08.2011 N 631/34. Здания сданы в аренду на неопределенный срок (п. 2.1. договора). По договору аренды оборудования от 25.08.2011 N 656/37 предпринимателю передано на срок 5 лет оборудование по спецификации, указанной в приложении N 1 к указанному договору.

На предприятии ИП Жукова Ю.А. вырабатывается 35 наименований молочной продукции с различными технологиями производства, включая молоко, кефир, сыры, желе, масло.

Изучив схему расположения технологического оборудования в основном производственном цехе, суд апелляционной инстанции установил, что производственный цех состоит из следующих участков: аппаратный участок, участок выработки масла, творожный участок, участок фасовки, участок выработки кисломолочных продуктов (л.д. 92, т. 2).

При этом в ходе проверки административным органом установлено, что на предприятии в одном производственном помещении осуществляется весь технологический процесс производства всех видов молочной продукции - от обработки сырого молока (гомогенизация, сепарация, пастеризация), подготовки сырья (перебирание и мытье сухофруктов), производство молока, производство масла из коровьего молока, творожных продуктов, термизированных сырных продуктов, желе, кисломолочной продукции, сушка и хранение оборотной тары, разлив и фасовка, и до упаковки готовой продукции в транспортную тару.

Молокопроводы из аппаратного участка после пастеризации и нормализации транспортируют молоко к технологическому оборудованию для производства творога и сыра транзитом через участки по производству и фасовки других видов продукции, через участок сушки и хранения оборотной тары.

Имеются встречные потоки сырья и готовой продукции, так как через производственное помещение осуществляется загрузка сырья, которое хранится и готовится к использованию впоследствии в одном помещении (холодильных камерах) совместно с готовой продукцией.

На предприятии отсутствует отдельная холодильная камера для хранения сырья (молоко сухое, сухофрукты, фруктовые наполнители и др.) - поэтому данная продукция в транспортной промышленной упаковке в момент проверки хранилась в технологических холодильных камерах N N 1 и 2 совместно с готовой продукцией (кефир, желе сывороточное) и продукцией на этапах технологического процесса - охлаждение, созревание (творог в пластиковых лотках, сыр "Адыгейский" на тележках). Вход в технологические холодильные камеры, а, следовательно, и загрузка сырья в транспортной таре осуществляется непосредственно через производственный цех. В этих же камерах производится процесс подготовки сырья к производству (освобождение от транспортной тары, оценка качества, перекладывание в производственную тару).

В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не соблюдены требования п. 5.2 и п. 10.5 СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", поточность технологического процесса производства молока и молочной продукции не соблюдена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя предпринимателя о том, что п. 10.5 вышеназванного СанПиНа не допускаются встречные потоки сырья и готовой продукции только в случае параллельности этих потоков как основанные на неверном толковании нормы права.

Кроме того, суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что в соответствии с Постановлением главного государственного врача РФ от 30.05.2012 "Об упаковке, хранении и транспортировке пищевых продуктов" совместное хранение сырья и готовой продукции является допустимым при условии, что такое сырье, полуфабрикаты и готовая пищевая продукция упакованы промышленным способом, так как на момент проверки сырье (молоко сухое, фруктовые наполнители, сухофрукты) хранились в одной холодильной камере с готовой продукцией (желе сывороточное, кефир, сыр мягкий Адыгейский) на стеллаже в открытом неупакованном виде, что зафиксировано в Акте проверки от 13.06.2013 и Протоколе от 20.06.2013.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на ВСТП-645/619 Ведомственные санитарные требования "Санитарные требования к проектированию предприятий молочной промышленности" не повлекла принятия неверного решения в указанной части.

В соответствии с Федеральным законом N 88-ФЗ кефир - это кисломолочный продукт, произведенный путем смешанного (молочнокислого и спиртового) брожения с использованием закваски, приготовленной на кефирных грибках, без добавления чистых культур молочнокислых микроорганизмов и дрожжей.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства РФ в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона. Хранение продуктов переработки молока осуществляется в течение срока годности в условиях, которые установлены изготовителем, и при которых обеспечивается сохранность продуктов в соответствии с показателями безопасности, установленными ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 12.32. СанПиН 2.3.4.551-96 маркировка продукции должна производиться строго в соответствии с нормативной документацией.

В ходе проверки административным органом установлено, что в момент обследования 22.05.2013 в 15 час. в технологической холодильной камере при температуре +4 градуса по Цельсию находился расфасованный в потребительскую упаковку и упакованный в транспортную тару кефир, маркированный завтрашней датой выработки (23.05.2013).

На производство кефира предпринимателем представлена Технологическая инструкция "Кефир. Технологическая инструкция ГОСТ 52093-2003", утвержденная 01.09.2011, согласно которой кефир вырабатывается резервуарным способом (ч. 3. Технологический процесс). Данный способ предполагает следующие этапы: приемка и подготовка сырья, нормализация; очистка, гомогенизация; заквашивание и сквашивание смеси; перемешивание, охлаждение и созревание молочного сгустка; розлив, упаковка, маркировка. (л.д. 16-20, т. 2).

В пункте 3.17. данной Технологической инструкции указано на то, что "по достижению продуктом температуры (4+2) градуса по Цельсию технологический процесс считается законченным. Продукт готов к реализации".

Таким образом, маркировка продукции в 15-00 22.05.2013 датой изготовления 23.05.2013 является нарушением вышеприведенных норм.

Довод апеллянта со ссылкой на действующую Технологическую инструкцию о том, что данное нарушение вменено ему неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на особенности технологии производства кефира, указывая при этом на то, что на каждой единице потребительской упаковки проставляется дата следующего дня. При этом апеллянт поясняет, что после упаковки продукт направляется в холодильную камеру для охлаждения и созревания, данный процесс занимает не более 13 часов, процесс производства кефира считается завершенным в 01.00 часов следующего дня.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что особенности технологии производства кефира, на которые ссылается предприниматель в своей жалобе, установлены в Технологической инструкции, представленной заинтересованным лицом заявителю 10.09.2013 согласно предписанию об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, технических регламентов от 13.06.2013 N 01-01-14-02/12814. Действительно, данный вариант Технологической инструкции дополнен пунктами 3.18.-3.23. Пунктом 3.22. установлено, что "упакованный продукт направляют в холодильную камеру с температурой (4+2) градуса по Цельсию для охлаждения и созревания в течение 8-13 часов.

Таким образом, на момент проведения проверки (22.05.2013-23.05.2013) производство кефира осуществлялось предпринимателем в соответствии с Технологической инструкцией, представленной проверяемым лицом проверяющему органу, который в силу вышесказанного правомерно вменил предпринимателю нарушение п.1 ст. 36 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п. 12.32 СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов". Иного предпринимателем не доказано.

В соответствии с п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень. Реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что протокол лабораторный испытаний от 06.06.2013 N 5317, которым установлено, что выпускаемая ИП Жуковым Ю.А. молочная продукция "Сыр мягкий "Адыгейский" массовая доля жира 45%" не соответствует требованиям прил. 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по показателю БГПК (колиформы) "обнаружено в 0,001 г при нормативе "не допускается в 0,001 г", является недопустимым доказательством в связи с тем, что при проведении процедуры отбора проб административным органом были допущены существенные, по мнению апеллянта, нарушения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства: протокол отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 23.05.2013, протокол лабораторных испытаний от 06.06.2012 N 5317 (л.д. 78-79, 90-91, т. 1), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов апеллянта верными в указанной части в силу следующего.

Пробы, в том числе сыра мягкого "Адыгейского" отбирались с привлечением специалиста ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области" зав. отдела экспертиз, связанных с питанием населения Тимофеевой В.В. В момент отбора был составлен протокол отбора проб пищевых продуктов и продовольственного сырья от 23.05.2013, который был вручен представителям предприятия, о чем имеется соответствующие подписи в протоколе. Время отбора: 11.00-12.00. С 12.00 отобранные пробы были помещены в контейнер-холодильник при температуре от 2 до 6 градусов по Цельсию, направлены в ИЛЦ автомашиной. Специалист административного органа Шелунцова Н.Г., на которого ссылается в жалобе апеллянт, в процедуре отбора проб и доставки участия не принимала, поэтому время ее выхода с объекта плановой проверки в данном случае значения не имеет. В протоколе лабораторных испытаний от 06.06.2013 N 5317 установлено время начала испытания - 23.05.2013 15 час. 10 мин. Исследование проводилось аккредитированным в установленном порядке испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (свидетельство от 26.02.2010 N 39-АК, действительно до 26.02.2015), (аттестат N РОСС RU.00001.21ПЮ73 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, действителен до 06.10.2015), (сертификат N D-PL-14383-01-00 Немецкого органа по аккредитации DAKKS от 26.07.2010, действителен до 25.07.2015).

В соответствии с п. 2.14.3. ГОСТ 26809-86 "МОЛОКО И МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ ПРАВИЛА ПРИЕМКИ, МЕТОДЫ ОТБОРА И ПОДГОТОВКА ПРОБ К АНАЛИЗУ MILK AND MILK PRODUCTS. ACCEPTANCE REGULATIONS, METHODS OF SAMPLING AND PREPARATION FOR TESTING" пробы молока и молочных продуктов должны доставляться в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы молока и молочных продуктов следует хранить при температуре от 2 до 8 °С, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2 °С. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 4 ч после их отбора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный протокол лабораторных испытаний является должным доказательством, свидетельствующим о нарушении предпринимателем вышеназванных норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Иного, заинтересованное лицо, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказало.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Статьей 32 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Согласно ст. 11 Федерального Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных испытаний и исследований.

При этом Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 13 апреля 2009 N 01/4801-9-32 утверждены Типовые программы проведения производственного контроля на предприятиях общественного питания, пищевой промышленности, в лечебно-профилактических учреждениях, учреждениях бытового обслуживания населения. Согласно указанному письму периодичность производственного контроля по нормируемым микробиологическим показателям установлена "Не реже 1 раза в месяц 10 % от всех наименований выпускаемой продукции.

В соответствии с примечанием к данным программам, представленный в них план лабораторно-инструментальных исследований является минимальным, и, следовательно, периодичность проведения лабораторных исследований не может быть установлена менее показателей, указанных в данных программах.

При проведении выездной проверки предпринимателя контролирующим органом установлено, что за истекший период 2013 года не в полном объеме проводился производственный лабораторный контроль за выпускаемой продукцией на микробиологические показатели, в том числе не проведены исследования на листерии, отсутствие контроля по которым может повлечь угрозу жизни и здоровья населения в связи с возникновением острых кишечных инфекций и отравлений, что является нарушением п. 1 ч.2 ст. 20 Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

С 01.08.2011 на предприятии действует Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил за выполнением санитарно-профилактических мероприятий, в соответствии с которой утверждена периодичность контроля микробиологических исследований молочной продукции, производимых в бактериологическом отделе производственной лаборатории (л.д. 27, т.2).

Из текста указанной программы усматривается, что микробиологические исследования на дрожжи и плесени ряда продукции предусмотрены с периодичностью два раза в месяц, исследования на листерии не предусмотрены.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 186 юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны разрабатывать и утверждать в установленном порядке программы производственного контроля, предусматривающие меры, направленные на снижение риска загрязнения продукции патогенными листериями и предупреждение вторичной контаминации (ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 г. N 18 (ред. от 27.03.2007) "О введении в действие санитарных правил - СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", зарегистрировано в Минюсте РФ 30.10.2001 N 3000).

При этом, согласно п. 9.9. утвержденных указанным Постановлением СП 3.17.28.17-10 производственный микробиологический контроль готовой продукции предусматривает исследования: - 1 раз в месяц сыров мягких и рассольных, сыров твердых внарезку; - 1 раз в квартал молочных продуктов и сыров всех видов (кроме рассольных и мягких).

Представленные в материалы дела протоколы лабораторных испытаний от 25.02.2013 - творог (листерии, дрожжи, плесени), от 21.03.2013 - молоко, напиток "Снежок", кефир, масло (дрожжи, плесени), от 05.04.2013 - простокваша (листерии, дрожжи, плесени), от 03.04.2013 - молоко, сметана, варенец, йогурт, продукт творожный (дрожжи, плесени), от 04.04.2013 - молоко, кефир, сметана, йогурт, продукт творожный (листерии, плесени, дрожжи) свидетельствуют о том, что исследования молока, масла, сыра и т.д. в проверяемый период производилось с нарушением приведенных норм (л.д. 161-168, т. 2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно номенклатуре микробиологического контроля готовой продукции рекомендуемая периодичность контролируемого показателя листерии составляет 1 раз в год, дрожжи и плесени - 1 раз в квартал (л.д. 143, т. 2), не принимается во внимание, поскольку указанная периодичность не соответствует СП 3.17.28.17-10.

В части выявления контролирующим органом нарушений, перечисленных в п.4 протокола от 20.06.2013, возражений предпринимателем не заявлено. Представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции пояснил, что в указанной части совершение правонарушения не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии фактов причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является квалифицирующим признаком, и возможном применении соответствующей квалификации правонарушения по ч.1. ст.14.43 КоАП РФ подлежат отклонению.

Учитывая вид изготавливаемой продукции, используемого для ее приготовления сырья, технологическую схему производства (несоблюдение принципа поточности), несоблюдение требований, установленных в технологической инструкции по производству кефира, отсутствие надлежащего производственного контроля суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным, без установления фактов причинения вреда, для квалификации правонарушения по ч.2 ст.14.4.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не пропущены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года по делу N А60-24828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова