Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 07АП-7462/13

г. Томск

30 октября 2013 г.

Дело N А27-4688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Щедренко А.С. по доверенности от 03.06.2013 (на 1 год), Пушкарев А.С. по доверенности от 03.06.2013 (на 1 год)

от ответчика: Санжаревский Е.В. по доверенности от 22.10.2013 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 июля 2013 года по делу N А27-4688/2013 (судья Конева О.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тара", Новосибирская область, город Болотное (ОГРН 1025405225339, ИНН 5413109496) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика", Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Ясногорский (ОГРН 1084250000251, ИНН 4250004855) о взыскании 302 477 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тара" (далее - ООО ТД "Тара", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (далее - ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика", ответчик) о взыскании 287 890 руб. 05 коп. задолженности, 9 914 руб. 25 коп. пени по договору поставки N 45 от 17 мая 2012 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2013 года производство по делу прекращено в части взыскания 9 914 руб. 25 коп. пени в связи с отказом истца от иска. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность по договору в сумме 287 890 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- ответчик не получал поставленный истцом товар, поскольку директор ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" Глущенко Н.А. не выдавал доверенностей на его получение Дашкевичу О.В., Мордынскому А.А., Мартынюку С.Д., Мельникову В.В. и Хабибуллиной О.П. В связи с чем их подписи на товарных накладных не свидетельствуют о получении ответчиком товара;

- Товарные накладные не соответствуют форме ТОРГ-12 в связи с отсутствием на них печати ответчика.

Подробно доводы ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности в доверенностях N 219 от 06 июля 2012 г., N 229 от 13 июля 2012 г., N 225 от 11 июля 2012 г., N 226 от 12 июля 2012 г., N 44 от 13 июля 2012 г. подписи директору ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" Глущенко Н.А.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции правильным, в связи с чем просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения; возражают против назначения почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 45 от 17 мая 2012 г. (далее - "договор"). По условиям данного договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию, указанную в прилагаемой к договору спецификации. Оплата продукции производится с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Общая стоимость товара по товарным накладным N 39 от 6 июля 2012 г., N 41 от 11 июля 2012 г., N 42 от 12 июля 2012 г., N 43 и N 44 от 13 июля 2013 г., N 46 от 18 июля 2012 г., N 48 от 3 августа 2012 г. составила 287 890 руб. 05 коп. (53 340 руб. 30 коп. + 27 495 руб. + 31 161 руб. + 26 211 руб. 90 коп. + 31 161 руб. + 107 138 руб. 85 коп. + 11 382 руб.).

Товар по данным накладным приняли Дашкевич О.В. по доверенности N 219 от 6 июля 2012 г. и N 229 от 13 июля 2012 г., Мордынский А.А. по доверенности N 225 от 11 июля 2012 г., Мартынюк С.Д. по доверенности N 226 от 12 июля 2012 г., Мельников В.В. по доверенности N 44 от 13 июля 2012 г.

ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" произвело частичную оплату поставленного товара по платежным поручениям N 779 от 31.05.2012 г., N 47 от 05.07.2012 г., N 865 от 06.07.2012 г., N 48 от 11.08.2012 г. на общую сумму 315 170 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, ООО ТД "Тара" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в срок, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ответчик в срок, предусмотренный договором N 45 от 17 мая 2012 г. не полностью оплатил поставленный товар.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт принятия им поставленного истцом товара, поскольку директор ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" Глущенко Н.А. не выдавал доверенностей на его получение Дашкевичу О.В., Мордынскому А.А., Мартынюку С.Д., Мельникову В.В. и Хабибуллиной О.П. В связи с чем их подписи на товарных накладных не свидетельствуют о получении ответчиком товара.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности в доверенностях N 219 от 06 июля 2012 г., N 229 от 13 июля 2012 г., N 225 от 11 июля 2012 г., N 226 от 12 июля 2012 г., N 44 от 13 июля 2012 г. подписи директору ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" Глущенко Н.А.

В суде первой инстанции ответчиком также заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Для разрешения указанного ходатайства суд предлагал ему представить книгу доверенностей, документы по приходу товара в спорный период, обеспечить явку в судебное заседание получивших товар лиц. Невозможность представления требуемых судом документов ответчик не обосновал, доводы, что Дашкевич О.В., Мордынский А.А., Мартынюк С.Д., Мельников В.В. не являются работниками ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика", а Глущенко Н.А. находится в отпуске, ничем не подтвердил. Усматривая в действиях ответчика злоупотребление правом, суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, не нашел правовых оснований для ее проведения в связи со следующим.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доверенность относится к первичной документации по учету материалов, применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком. Унифицированная форма доверенности утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Согласно спорным доверенностям, они выданы на получение материальных ценностей со ссылкой на конкретную товарную накладную, помимо подписи директора ответчика, под сомнение которую поставил апеллянт, содержат также подпись главного бухгалтера Кабловой А.В., и печать ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика"; достоверность подписи бухгалтера и факт принадлежности проставленной в них печати ответчиком не оспаривается.

Тогда как формой доверенности на получение материальных ценностей предусмотрены строки для подписей и руководителя, и главного бухгалтера организации и место для печати.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в период выдачи доверенностей) без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Доверенность не является ни денежным, ни расчетным документом, тем не менее, она представляет собой первичный документ, унифицированная форма которого утверждена, следовательно, требуется заполнение всех реквизитов.

Именно все указанные реквизиты в совокупности свидетельствуют о действительности документа.

При изложенных обстоятельствах оспаривание апеллянтом достоверности доверенности лишь в части подписи руководителя несостоятельно, не приведет к выводу о фальсификации документа, о его недостоверности.

Заявлений о фальсификации подписи бухгалтера в доверенности, о незаконном выбытии или фальсификации печати ответчика в установленном законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало, оснований для сомнения в их достоверности в качестве доказательств не имеется.

Доводы апеллянта о том, что Дашкевич О.В., Мордынский А.А., Мартынюк С.Д., Мельников В.В., Хабибуллина О.П. не являются работниками ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии товарных накладных форме ТОРГ-12 в связи с отсутствием на них печати ответчика, является несостоятельным.

Суд первой инстанции дал оценку указанному доводу, сделав правильный вывод о том, что отсутствие в спорных товарных накладных печати ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" при наличии представленных в материалы дела оригиналов доверенностей не может свидетельствовать о получении товара не ответчиком. Кроме того, печать организации находится у директора и главного бухгалтера, в связи с чем указанные лица, выступающие от имени ответчика по доверенности, не могли проставить ее на товарных накладных в момент получения товара, обоснование обратного апеллянтом не приведено.

Учитывая, что доказательства оплаты товара, в том числе полученного по товарным накладным N 46 и N 48, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, по имеющимся в деле платежным поручениям и приходному кассовому ордеру оплачен товар, поставленный ООО ТД "Тара" до и после спорных поставок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик получил товар по договору поставки N 45 от 17 мая 2012 г., в связи с чем обязан оплатить его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ответчик в суде первой инстанции частично признал иск в части задолженности (стоимости неоплаченного товара) по товарным накладным N 46 и N 48, подписанным начальником цеха Хабибулиной О.П., тогда как в апелляционной жалобе вновь оспаривает их, а также отрицает факт выдачи доверенности указанному лицу. Данное обстоятельство свидетельствует о непоследовательности и необоснованности позиции ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика".

Кроме того, ответчик, говоря о неполучении спорного товара, соответствующих доказательств тому не приводит, бухгалтерские документы по приходу товара в спорный период, свидетельские показания, иные документы и доказательства не представляет.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2013 года по делу N А27-4688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина