Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 03АП-4831/13

г. Красноярск

29 октября 2013 г.

Дело N А69-1227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (сельскохозяйственного производственного кооператива "Делгем"): Зайцева А.А., представителя по доверенности от 22.05.2013;

от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва): Даржаа Э.С., представителя по доверенности от 02.10.2013 N 3; Чигжит Р.С., представителя по доверенности от 16.10.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Делгем"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "07" августа 2013 года по делу N А69-1227/2013, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Делгем" (далее - заявитель, кооператив, СПК "Делгем") (ОГРН 1061714003009, ИНН 1705003637) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва (далее - административный орган, Инспекция) (ИНН 1714005510, ОГРН 1041700690096) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2013 N 14-94/51.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, кооператив обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенные со стороны административного органа существенные нарушения процедура производства по административному делу, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя кооператива, а также на недоказанность вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве с доводами заявителя не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекция проведена выездная налоговая проверка в магазине "Авырал", находящемся по адресу: п. Бай-Хаак, ул. Советская, д.69, принадлежащем СПК "Делгем", по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В ходе проверки 22.04.2013 был установлен факт нарушения порядка ведения кассовых операций, выразившийся в неполном оприходовании полученной выручки в кассу.

22.04.2013 о выявленном нарушении составлен протокол об административном правонарушении N 14-94-51 по признаками правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

И.о. начальника Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки, 21.05.2013 вынес постановление о привлечении СПК "Делгем" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

СПК "Делгем", считая данное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция с учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 22.04.2013 N 14-94-51 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2013 N 14-94/51 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Вместе с тем, исследовав и оценив материалы дела, касающиеся процедуры производства по административному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов кооператива о наличии существенных нарушений, допущенных со стороны Инспекции при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что должностным лицом Инспекции 22.04.2013 в ходе проведения проверки в отношении кооператива установлено нарушение указанного Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. По результатам проверки составлены: акт проверки полноты учета выручки от 22.04.2013 N 000358, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 22.04.2013.

Должностным лицом Инспекции 22.04.2013 также был составлен протокол об административном правонарушении N 14-94-51 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Согласно содержанию указанного протокола он был составлен в отсутствии законного представителя кооператива, при участии Зайцева А.А.

Административный орган, настаивая на соблюдении установленной процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола N 14-94-51, указывает на наличие у Зайцева А.А., участвующего в составлении протокола в качестве представителя кооператива, соответствующих полномочий на представление интересов кооператива.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Зайцев А.А. на момент составления протокола об административном правонарушении действовал на основании доверенности от 12.06.2012, в которой устанавливалась специальная компетенция на представление интересов кооператива в Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва. Полномочия на представление интересов кооператива в Инспекции или по административным делам Зайцеву А.А. не предоставлялись, что не позволяет признать его в качестве защитника в порядке статьи 25.5 КоАП РФ.

Присутствие Зайцева А.А. при составлении протокола об административном правонарушении непосредственно в день проведения проверки в отсутствие доверенности, выданной для представления интересов кооператива в конкретном деле об административном правонарушении, не свидетельствует также и о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола.

Не подтверждены документально ссылки налогового органа на присутствие при составлении протокола председателя кооператива Соян В.Д. Статьей 28.2 КоАП РФ закреплена соответствующая специальная норма о том, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5). Протокол от 22.04.2013 N 14-94-51 не содержит каких-либо отметок об участии председателя кооператива и его отказе в проставлении подписи в протоколе об административном правонарушении. При этом из апелляционной жалобы кооператива, подписанной от имени кооператива ее председателем Соян В.Д., следует, что Соян В.Д. отрицает факт своего участия в составлении протокола об административном правонарушении 22.04.2013, данный довод поддержан также представителем кооператива Зайцевым А.А. в судебном заседании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган 22.04.2013 составил протокол об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя СПК "Делгем", его защитника. Следовательно, административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обеспечения его законных прав и интересов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы административного органа о дальнейшем участии в производстве по административному делу председателя СПК "Делгем" Соян В.Д. не влияют на изложенные выводы суда о существенном нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, имеются основания для признания постановления от 21.05.2013 N 14-94/51 незаконным, вынесенного в отношении СПК "Делгем". Следовательно, решение суда первой инстанции от "07" августа 2013 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, заявление кооператива - удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" августа 2013 года по делу N А69-1227/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2013 N 14-94/51, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива "Делгем" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова