Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-9644/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-17879/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Хандримайлова О.А., по доверенности от 13.06.2013 N АА-09/26093,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-17879/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Щербакову Д.В., третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Земля, архитектура и градостроительство г. Звенигород" об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 24.01.2013 N 19425/11/49/50,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее - заявитель, ГУ - Отделение ПФР РФ по городу Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Щербакова Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Щербаков Д.В., заинтересованное лицо) от 24.01.2013 об окончании исполнительного производства N 19425/11/49/50 недействительным.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует должник - муниципальное унитарное предприятие "Земля, архитектура и градостроительство г. Звенигород".

Решением от 05 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований учреждения отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя ссылался на часть 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая не предусматривает возможность окончания исполнительного производства в связи с добровольной ликвидацией должника, а выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и постановление главы городского округа Звенигород от 10.09.2012 N 765 " О ликвидации МУП "Земля, архитектура и градостроительство г. Звенигород" не могут являться основаниями окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России по Московской области Щербакова Д.В., МУП "Земля, архитектура и градостроительство г.Звенигород", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя пенсионного фонда, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 18.12.2011 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Щербаковым Д.В. на основании исполнительного листа N 004209977, выданного Арбитражным судом города Москвы 25.05.2011 по делу N А40-54311/11-21-472, возбуждено исполнительное производство N 19425/11/49/50 о взыскании с должника - МУП "Земля, архитектура и градостроительство г. Звенигород" в пользу ГУ - Отделение ПФР РФ по городу Москве и Московской области долга в размере 57 463 932 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

24.01.2013 в УФССП по Московской области судебному приставу-исполнителю Щербакову Д.В. поступило заявление об окончании исполнительного производства и снятию наложенного ареста в ходе исполнительного производства с имущества должника, так как в связи с постановлением от 10.09.2012 N 765, вынесенным администрацией городского округа Звенигород, принято решение о ликвидации МУП "Земля, архитектура и градостроительство г. Звенигород", указанным решением назначен председатель ликвидационной комиссии, промежуточный баланс сдан в МРИ ФНС N 22.

24.01.2013 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Щербаковым Д.В. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в связи с ликвидацией должника.

Одновременно оспариваемым постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

24.01.2013 судебный пристав-исполнитель сдал, а представитель ликвидационной комиссии принял исполнительный документ N 004209977, о чем составлен акт передачи исполнительных документов.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.01.2013 N 19425/11/49/50 в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Как следует из материалов дела, должник находится в стадии ликвидации. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, согласно которой юридическое лицо находится в стадии ликвидации, а также постановлением от 10.09.2013 N 765 о ликвидации МУП "Земля, архитектура и градостроительство г. Звенигород", постановлением главы городского округа Звенигород от 29.12.2013 N 1111 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Суд также учитывает, что в ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов. В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено самостоятельное основание окончания исполнительного производства в случае признания должника-организации банкротом, а также направление исполнительного документа конкурсному управляющему.

Апелляционным судом установлено, что из содержания исполнительного листа N 004209977, выданного Арбитражным судом города Москвы 25.05.2011 по делу N А40-54311/11-21-472, не следует, что требование взыскателя к должнику является требованием: о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений норм закона судебным приставом-исполнителем по окончанию исполнительного производства и передаче исполнительного листа ликвидатору должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", при рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

С учетом указанных разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу, что непринятие судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства и о передаче исполнительного документа председателю ликвидационной комиссии должника нарушило бы права и законные интересы других кредиторов должника, очередность удовлетворения требований которых в ходе процедуры добровольной ликвидации установлена статьей 64 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что задолженность по спорному исполнительному производству возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть она не является задолженностью по текущим платежам.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.01.2013 N 19425/11/49/50 требованиям Закона о банкротстве, Закона об исполнительном производстве.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 по делу N А41-17879/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко