Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 19АП-3903/10

г. Воронеж

06 августа 2010 г.

Дело N А35-12792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "Строительно-монтажное управление-5": Казариновой М.В. - представителя по доверенности б/н от 21.07.2010;

от "Адвокатского кабинета по арбитражным спорам": Петрова В.В. - адвоката, удостоверение N 68 от 18.10.2002;

от ООО "Черноземье": Золотухина А.С. - представителя по доверенности б/н от 30.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноземье" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2010 по делу N А35-12792/2009 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье" о взыскании 1 476 038, 34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" (далее - ООО "СМУ-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье" (далее - ООО "Черноземье", ответчик) о взыскании 1 476 038,34 руб., в том числе 1 300 000 основной долг, 6 225,84 руб. проценты за пользование суммой займа и 169 812,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2010 по делу N А35-12792/2009 исковые требования ООО "СМУ-5" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2010 адвокатом "Адвокатского кабинета по арбитражным спорам" Петровым В.В. на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о замене выбывшей стороны ее правопреемником, а именно замене истца - ООО "СМУ-5" на его правопреемника - "Адвокатский кабинет по арбитражным спорам" в лице адвоката Петрова Виктора Викторовича на основании договора уступки права требования N 01 от 15.07.2010.

Представитель ООО "СМУ-5" не возражал относительно замены выбывшей стороны ее правопреемником.

Представитель ООО "Черноземье", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 23.07.2010 не явился.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявление о замене выбывшей стороны ее правопреемником, объявил в судебном заседании 23.07.2010 перерыв до 15 часов 30 минут 30.07.2010.

После перерыва адвокат "Адвокатского кабинета по арбитражным спорам" Петров В.В. заявление о замене истца - ООО "СМУ-5" на его правопреемника - "Адвокатский кабинет по арбитражным спорам", поддержал.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ООО "Черноземье" против удовлетворения данного заявления возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 30.07.2010.

После перерыва заявление о замене стороны ее правопреемником было отозвано лицом, его заявившим, в связи с чем, данное заявление оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Представитель ООО "Черноземье" в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 между ООО "СМУ-5" (займодавец) и ООО "Черноземье" (заемщик) заключен договор займа N 16/08, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 рублей на срок до 19 июля 2008 года, а заемщик - возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 0,5% годовых.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику заем, перечислив на расчетный счет последнего денежные средства в сумме 1 800 000 рублей (платежное поручение N 362 от 16.08.2007).

Ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнил частично, перечислив истцу 500 000 рублей (платежное поручение N 339 от 13.09.2007).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, наличие со стороны ответчика задолженности по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 300 000 руб. основного долга, 6 225,84 руб. процентов за пользование суммой займа, а также 169 812,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения от истца по договору займа денежных средств в сумме 1 800 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в установленный договором займа срок (до 19.07.2008) свои обязательства по возврату заемных средств исполнил частично, перечислив истцу денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 339 от 13.09.2007, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что в соответствии с Актом сверки взаимных расчетом между сторонами по состоянию на 31.12.2008 задолженность ответчика составляла 8 754 439,62 руб. 06.06.2008 ответчиком был получен кредит для погашения кредиторской задолженности перед истцом в сумме 7 000 000 руб., которые перечислены истцу по платежному поручению N 215 от 06.06.2008. Кроме того, ответчиком истцу были перечислены 4 893 321 руб. по платежному поручению N 168 от 08.06.2009, 1 500 000 руб. по платежному поручению N 200 от 01.07.2009, 1 000 000 руб. по платежному поручению N 202 от 02.07.2009, 606 679 руб. по платежному поручению N 218 от 30.07.2009. В связи с чем, по мнению ответчика, задолженность ООО "Черноземье" перед ООО "СМУ-5" составляет 674 439,62 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении предъявленной истцом ко взысканию суммы основного долга по договору займа в размере 1 300 000 руб. ввиду следующего.

Платежное поручение N 215 от 06.06.2008 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего погашение задолженности по договору займа на сумму 7 000 000 руб., так как в назначении платежа указано "за ТМЦ по договору от 02.06.2008".

Кроме того, 7 000 000 руб. перечисленные ответчиком по данному платежному поручению зачислены истцом в счет оплаты ответчиком полученных от истца строительных материалов, оказанных услуг и перечисленных истцом денежных средств в пользу контрагентов ООО "Черноземье", что подтверждается заявлением ООО "СМУ-5" от 24.11.2009 о прекращении обязательств зачетом.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 7 000 000 руб. перечисленные ответчиком по платежному поручению N 215 от 06.06.2008 зачислены истцом в счет погашения задолженности по договору займа, ответчиком в суд не представлено.

Более того, следует отметить, что произведенная ответчиком истцу оплата в размере 7 000 000 руб. была включена в Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о частичном погашении суммы долга, поскольку согласно указанному акту задолженность ответчика перед истцом составляет 8 754 439,62 руб., что превышает размер заявленных требований.

Ссылки ответчика на оплату задолженности по договору займа по платежным поручениям: N 169 от 08.06.2009 на сумму 4 893 321 руб., N 200 от 01.07.2009 на сумму 1 500 000 руб., N 202 от 02.07.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 218 от 30.07.2009 на сумму 606 679 руб., также являются несостоятельными, поскольку в графе назначения платежа указано "Оплата за СМР по договору подряда N 8 от 02.04.2007".

Кроме того, как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Курской области рассматривается дело N А35-1368/2010 по иску ООО "СМУ-5" к ООО "Черноземье" о взыскании задолженности по договору подряда N 8 от 02.04.2007, где в качестве доказательств подтверждающих частичное погашение ответчиком задолженности по договору подряда, представлены вышеуказанные платежные поручения.

Таким образом, поскольку доказательств погашения суммы займа в полном объеме ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика 1 300 000 руб. основного долга по договору займа судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором или законом.

Требование истца о взыскании процентов по займу в сумме 6 225,84 руб. за период с 16.08.2007 по 19.07.2008 суд первой инстанции также обоснованно посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку расчет процентов за пользование займом произведен истцом верно, исходя из размера долга по договору займа с учетом ставки за пользование займом в размере 0,5% годовых, предусмотренной пунктом 3.1 договора займа от 16.08.2007.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 169 812,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2008 по 03.12.2009.

Проверив правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам дела.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 169 812,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции также удовлетворено правомерно.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2010 по делу N А35-12792/2009 (с учетом определения от 07.05.2010) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Черноземье" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2010 по делу N А35-12792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноземье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черноземье" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина А.А. Сурненков