Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 19АП-7981/10

г. Воронеж

03 декабря 2010 г.

Дело N А35-12792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "СМУ N 5": Пчелинцева М.В., представитель по доверенности б/н от 23.11.2010;

от ООО "Черноземье": Золотухин А.С., представитель по доверенности б/н от 20.09.2010;

от "Адвокатского кабинета по арбитражным спорам": Киреева Т.В., представитель по доверенности N 238-и/р от 10.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черноземье" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2010 о процессуальном правопреемстве по делу N А35-12792/2009 (судья Рудакова Н.А.) по иску ООО "СМУ N5" к ООО "Черноземье" о взыскании 1 476 038 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2010 по делу N А35-12792/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Черноземье" (далее - ООО "Черноземье") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N5" (далее - ООО "СМУ N 5") взыскана задолженность по договору займа N 16/08 от 16.08.2007 в размере 1 476 038 руб. 34 коп., из которых 1 300 000 руб. - основной долг, 6 255 руб. 84 коп. - проценты за пользование суммой займа и 169 812 руб. 50 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А35-12792/2009 указанное решение оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2010 по делу N А35-12792/2009 вступило в законную силу, 10.09.2010 истцу ООО "СМУ N 5" был выдан исполнительный лист серии АС N 003207921 (т.1 л.д. 140-143).

13.09.2010 "Адвокатский кабинет по арбитражным спорам" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене взыскателя ООО "СМУ N 5" на его правопреемника - "Адвокатский кабинет по арбитражным спорам".

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2010 по делу N А35-12792/2009 вышеуказанное заявление было удовлетворено, взыскатель ООО "СМУ N 5" по исполнительному листу серии АС N 003207921 от 10.09.2010 заменен на правопреемника - "Адвокатский кабинет по арбитражным спорам".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Черноземье" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2010 по делу N А35-12792/2009 отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО "СМУ N 5" и "Адвокатского кабинета по арбитражным спорам" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

"Адвокатский кабинет по арбитражным спорам" представил на жалобу письменный отзыв.

Выслушав представителей участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010 между ООО "СМУ N 5" (первоначальный кредитор) и "Адвокатским кабинетом по арбитражным спорам" (новый кредитор) был заключён договор N 01 уступки права требования, в соответствии с которым ООО "СМУ N 5" уступило "Адвокатскому кабинету по арбитражным спорам" право требования суммы долга ООО "Черноземье" (должник), образовавшейся в результате неисполнения должником условий договора займа N 16/08 от 16.08.2007 (л.д. 147-159).

Сумма задолженности, уступаемая по настоящему договору, составила 1 476 038, 34 руб.

Уведомлением N 269-и/р от 21.07.2010 ООО "Черноземье" было извещено о произведённой уступке права требования, и должнику было предложено погасить указанную сумму задолженности по договору займа N 16/08 от 16.08.2007 в пользу нового кредитора (л.д. 151).

Однако задолженность погашена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "СМУ N 5" были представлены оригиналы договора уступки права требования N1 от 15.07.2010 и приложения к нему N 1 от 15.07.2010. Данные документы исследовались судебной коллегией и обозревались участниками процесса. Возражений относительно подлинности указанных документов ООО "Черноземье" не заявлено (протокол судебного заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010).

Поскольку заявителем были представлены доказательства правопреемства взыскателя, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальной замене взыскателя на "Адвокатский кабинет по арбитражным спорам".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что "Адвокатский кабинет по арбитражным спорам" не может являться участником гражданского оборота. По мнению должника, адвокатский кабинет является формой осуществления гражданином профессиональной деятельности в качестве адвоката, ввиду чего не обладает правом совершения сделок от своего имени.

Кроме того, должник заявил о том, что личность кредитора для него имеет существенное значение, поскольку между первоначальным кредитором и должником существуют различные обязательства, основанные на договорах строительного подряда, встречных обязательств по выплате денежных средств.

Ссылаясь на данное обстоятельство, должник полагает, что сделка по уступке требования противоречит ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласие должника на совершение такой сделки не было получено ее участниками.

Оценив договор уступки права требования от 15.07.2010 в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу N А35-12792/2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор уступки права требования по взысканию задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником условий договора займа, не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия согласна выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку действующее законодательство не содержит запретов на совершение адвокатами, осуществляющими адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, гражданско-правовых сделок, в частности, договоров уступки права требования.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении ФАС ЦО от 16.01.2006 по делу N А14-12308-205-41/2и.

Кроме того, должником не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что личность кредитора для него имеет существенное значение.

В статье 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор уступки права требования N 01 от 15.07.2010 заключен ООО "СМУ-5" и "Адвокатским кабинетом по арбитражным спорам" с соблюдением норм статьи 382 ГК РФ и является двухсторонней сделкой, на которую согласие ответчика как должника не требуется.

Утверждения заявителя о том, что положениями пунктов 1.3 и 1.4 договора уступки права требования стороны при его заключении предусмотрели необходимость получения согласия заемщика на уступку заимодавцем права требования исполнения заемного обязательства, являются бездоказательными и основаны на ошибочном толковании указанных пунктов договора.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2010 по делу N А35-12792/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Черноземье" без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2010 по делу N А35-12792/2009 о процессуальном правопреемстве, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Черноземье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая В.М. Баркова