Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-9717/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-19642/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Черных В.П., руководитель, положение от 02.04.1992,

от заинтересованного лица - Бадмаев С.А., по доверенности от 29.07.2013 N 167-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-19642/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению Фермерского хозяйства "Тритикум" (ИНН 5070000691, ОГРН 1025007331843) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561) о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство (ФХ) "Тритикум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации от 10.04.2013 N 34/041/2012-252 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности Фермерского хозяйства (ФХ) "Тритикум" на нежилое здание (наименование - материальный склад, ранее присвоенное наименование - телятник), инвентарный номер 086:027-16492, общей площадью 1 014, 7 кв. м., расположенное по адресу: Коломенский район, сельское поселение Радужное, с. Никульское (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением от 02 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования фермерского хозяйства удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления указал, что представленный на государственную регистрацию права собственности кадастровый паспорт от 24.03.2010 на здание - материальный склад содержит сведения о другом объекте недвижимого имущества; на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие произведенный между сторонами расчет, а также акт приема-передачи недвижимого имущества. Решение арбитражного суда о признании факта владения обществом спорным объектом недвижимости на момент оспариваемого отказа не вступило в силу, было представлено на регистрацию в незаверенном виде и не могло сужить основанием для регистрационных действий.

Представитель фермерского хозяйства возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 18.04.1996 между СЗАО "Русь" (продавец) и ФХ "Тритикум" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель обязался оплатить и принять в соответствии с условиями договора здание телятника общей площадью 1 014, 7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, село Никульское.

В соответствии с распиской в получении документов на государственную регистрацию 12.11.2012 Фермерское хозяйство (ФХ) "Тритикум" обратилось в Коломенский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - материальный склад, расположенный по адресу: Коломенский район, с. Никульское.

Уведомлением от 24.12.2012 N 34/041/2012-252 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права собственности по заявлению Фермерского хозяйства (ФХ) "Тритикум", в связи с определением Арбитражного суда Московской области о проведении судебного заседания 31.01.2013 об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Сообщением от 10.04.2013 N 34/041/2012-252 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект, указав на то, что на государственную регистрацию права не представлен кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.1996, приложенный в комплекте документов кадастровый паспорт здания - материальный склад от 24.03.2010 содержит сведения об объекте недвижимого имущества, сведения о котором в правоустанавливающем документе отсутствуют; в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.1996 не указано о регистрации ипотеки в силу закона, документов, подтверждающих о произведенном расчете, не представлено; не представлен акт приема-передачи; не представлено заявление о переходе права собственности продавца на государственную регистрацию.

Заявитель полагает, что данный отказ Управления Росреестра по Московской области в регистрации права собственности на спорный объект является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, Фермерское хозяйство (ФХ) "Тритикум" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа Управления Росреестра по Московской области от 10.04.2013 в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в силу следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде регистрирующий орган обязан доказать наличие оснований, исключающих возможность государственной регистрации права собственности на рассматриваемый объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о регистрации прав к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав, в государственной регистрации может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

По рассматриваемому делу причиной отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект послужило, в том числе, не предоставление полного пакета документов, предусмотренного положениями Закона о регистрации прав.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.1996 предметом является здание телятника площадью 1014,7 кв.м., расположенное в с. Никульское Коломенского района Московской области, инвентарный номер объекта по данным технического паспорта ГУП Коломенского межрайонного бюро технической инвентаризации - 16492.

На государственную регистрацию представлен кадастровый паспорт от 24.03.2010 N 086:027-16492, выданный ГУП Московской области "МОБТИ" Коломенский филиал, содержащий описание объекта - материального склада площадью 1014,7 кв.м., который, по мнению регистрирующего органа, не позволяет идентифицировать объект, право на который заявлено к регистрации.

Апелляционный суд считает ошибочным данный вывод Управления о невозможности идентифицировать объект купли-продажи по договору от 18.04.1996 по представленному в регистрирующий орган кадастровому паспорту на объект недвижимого имущества, поскольку инвентарный номер N 16492 спорного объекта, указанный в договоре, соответствует инвентарному номеру N 086:027-16492, указанному в кадастровом паспорте.

Кроме того, в пункте 1.9 кадастрового паспорта указано ранее присвоенное наименование объекта - телятник, которое совпадает с объектом договора купли-продажи.

На основании изложенного апелляционный суд признает необоснованной причину отказа в государственной регистрации права собственности, выразившуюся в непредставлении в регистрирующий орган кадастрового паспорта недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от 18.04.1996.

Из материалов дела усматривается, что основанием отказа в государственной регистрации также явилось не исполнение требований абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации прав, выразившееся в непредставлении на государственную регистрацию заявления о переходе права собственности продавца спорного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, определено, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества в соответствии с Законом о регистрации вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности в орган регистрации. Если основанием к отказу в совершении регистрационного действия явилось отсутствие заявления продавца, лицо вправе его обжаловать в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя, обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Апелляционным судом установлено, что основанием для оспариваемого отказа явилось отсутствие заявление ликвидированного продавца о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

При этом, как разъяснено вышеуказанным постановлением Пленумов в пункте 62, рассматривая такое требование покупателя, именно суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Указание в оспариваемом отказе на обстоятельства непредставления заявителем на регистрацию документов об оплате продавцу по договору купли - продажи здания, и акта передачи здания от продавца покупателю, не препятствует суду при рассмотрении заявления общества об оспаривании отказа, исследовать данные обстоятельства в ходе разбирательства в соответствии с правовой позицией постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 (п. 62).

При исследовании данных обстоятельств апелляционным судом принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 по делу N А41-50028/2012, которым установлено, что спорный объект был передан по акту (накладной) приемки-передачи основных средств от 18.04.1996, оплата за объект произведена, что подтверждается квитанцией к ПКО от 18.04.1996 N 164.

Как указал арбитражный суд в решении от 05.04.2013 по делу N А41-50028/2012, СЗАО "Русь", равно как и его правопреемники, действующим юридическим лицом не является.

Данным решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 по делу N А41-50028/2012 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного с 1996 года владения и пользования Фермерским хозяйством "Тритикум" недвижимым имуществом как своим собственным - зданием (наименование - материальный склад, ранее присвоенное наименование - телятник), инвентарный номер 086:027-16492, общая площадь 1 014, 7 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Радужное, с. Никульское.

При таких обстоятельствах выводы суда по делу N А41-50028/12 относительно аналогичных обстоятельств, с участием тех же лиц, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что спорный объект недвижимости находится в фактическом владении фермерского хозяйства, т.е. обязанность по его передаче покупателю продавцом исполнена.

Также исполнены обязательства покупателя перед продавцом по оплате за приобретенный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах с учетом соответствия предмета договора купли - продажи сведениям представленного на регистрацию его кадастрового паспорта, отказ в регистрации ввиду отсутствия заявления ликвидированного СЗАО "Русь" о государственной регистрации перехода права собственности апелляционный суд признает незаконным, не находит основания для удовлетворения жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2013 по делу N А41-19642/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко