Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-16630/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-2408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Малышева И.И., доверенность от 14.11.2012 N 01-30-590/12

от ответчика: Водопьянова В.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2013

рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Подольская 30-32" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-2408/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Подольская 30-32"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42 К (далее - истец) обратилось Товариществу собственников жилья "Подольская 30-32", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 30-32 (далее - ответчик) о взыскании по договору N 32-511015-ЖФ-ВО от 28.04.2012 долга в сумме 19 655 руб. 34 коп. за период с 01.02.2011 по 30.09.2012 и пени в размере 1 308 руб. 07 коп. по состоянию на 05.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием задолженности, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика и времени и месте судебного заседания, считает, что расход горячей воды в надлежаще обслуживаемом жилом доме при отсутствии протечек не может быть больше расхода питьевой воды.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

В судебном заседании представитель истца представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 977 руб. 77 коп. задолженности и 20 руб. 29 коп. пени.

Уточнение истца апелляционным судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что не согласен с актом сверки, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 32-511015-ЖФ-ВО от 28.04.2012 (далее - Договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды Ответчику (-ом) и прием (сброс) сточных вод от Ответчика (-ом) (раздел 2 Договора) и по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 3.1. договора абонент обязан своевременно оплатить предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В силе п. 3.2. договора расчеты производятся по показаниям приборов учета, передаваемым абонентом в сроки, установленные п. 2.8. договора.

Расчеты производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, производятся по инкассо. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта (п. 3.4, 3.5 договора)

В силу п. 3.6. договора срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий истца, составляет 10 календарных дней.

В случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий истца, истец начисляет пени за каждый день просрочки платежа в размере процентов ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику были выставлены платежные документы на оплату за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, которые ответчиком были оплачены не в полном размере, что и послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга за спорный период, апелляционный суд полагает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в уточненной сумме. Возражений относительно предмета спора от ответчика не поступало.

Согласно ст.ст. 309, 310, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 - отменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Подольская 30-32" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 8 977 руб. 77 коп. задолженности, 20 руб. 29 коп. пеней и взыскать расходы по госпошлине 1 000 руб., а в остальной части иска - отказать

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова