Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 07АП-7840/13

г. Томск

30 октября 2013 г.

Дело N А45-7624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: Сейранян Л.А. по доверенности N 9 от 23.04.2013, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (рег. N 07АП-7840/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-7624/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ОГРН 1095406024152) к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104) о взыскании 79 491 рубля 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" в лице Новосибирского филиала (далее - ОАО "ВРК - 1", ответчик) о взыскании 79 491 рубля 39 копеек расходов по устранению дефектов вагонов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года исковое заявление удовлетворено.

ОАО "ВРК - 1" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2013 в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 74 539,98 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом нарушен порядок составления рекламационных документов и положений абзаца 3 пункта 6.1 договора от 01.07.2011 НВС ВРК-1 (ВЧДр Инская) N С-11/9 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, который предусматривает, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с п. 6.4 договора претензия должна была быть направлена не позднее 30-ти дней с момента подписания акта-рекламации формы ВУ-41-М и к претензионным материалам должны были быть приложены фотоматериалы с подтверждением неисправности.

ООО "Энерготранс" представило в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что о направлении вагонов в текущий отцепочный ремонт ТОР истца никто не уведомляет и для участия в составлении рекламационных актов не привлекает, истец только оплачивает необходимый выполненный ТОР, для чего подписывает акты сдачи-приемки работ по текущему ремонту; стоимость ремонта определяется калькуляциями, составляемыми Эксплуатационными вагонными депо Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", которые комиссионно определяют дефекты вагонов и предприятие, виновное в их возникновении, составляют по факту акты-рекламации (рекламационные акты). Поэтому условия договора, на которые ссылается ответчик, не предусматривают обязанности истца вызывать представителя ответчика для составления рекламационных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Энерготранс", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "Энерготранс" (заказчиком) и ОАО "ВРК - 1" (подрядчиком) заключён договор НВС ВРК-1 (ВЧДр Инская) N С-11/9 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор подряда), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства производить за плату плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами посуточному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N 1).

Согласно пункту 6.1 договора подряда гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Отказ вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведённого с участием представителя подрядчика, и оформлением акта формы N ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В пункта 6.4 договора подряда предусмотрено, что расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет депо подрядчика, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора.

В рамках договора НВС ВРК-1 (ВЧДр Инская) N С-11/9 от 01.07.2011 в течение гарантийного срока в вагонно-ремонтном депо ответчика выполнен капитальный ремонт собственных вагонов истца: NN 56045446, 56630882, 53035762, 56604879, 52345782, 52817863, 55452635, 53116992.

После проведенного капитального ремонта вагонов, в период действия гарантийных обязательств и эксплуатации вышеназванные вагоны на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги на путях Эксплуатационного вагонного депо Инская были переведены в нерабочий парк по неисправности. При проведении комиссионного осмотра составлены акты о выявленных неисправностях, выполнен текущий отцепочный ремонт, вагоны выпущены из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта составила 79 491,39 руб.

Претензии истца о возмещении стоимости отцепочного ремонта ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энерготранс" с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности проведения ответчиком капитального ремонта вагонов с нарушением пункта 3.1.1 договора подряда, Инструкции РД-32 ЦВ 052-2009 (пп. 8.4 п.8, пункт 11), Инструкции 732-ЦВ-ЦЛ (пункт 3.8), РД 32 052-2005 г (пункт 10.1.2), Инструктивных указаний 3-ЦВРК (пункты 5.2.2, 7.1.2, 7.1.3), причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вины ответчика и размера убытков.

Выводы Арбитражного суда Новосибирской области являются правильными, соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных выше условий возлагается на истца.

Правоотношения сторон, возникшие из договора подряда от 01.07.2011 НВС ВРК-1 (ВЧДр Инская) N С-11/9, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (данная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).

Право заказчика устранять недостатки капитального ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено разделом 6 договора подряда от 01.07.2011 НВС ВРК-1 (ВЧДр Инская) N С-11/9.

Факт проведения капитального ремонта спорных вагонов, перевода их в нерабочий парк по неисправности и выполнения текущего отцепочного ремонта в период гарантийных обязательств заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Доказательства, подтверждающие возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта капитального ремонта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами, в материалы дела никем не представлены.

Факт ненадлежащего проведения деповского ремонта вагонов зафиксирован в актах комиссионного осмотра вагонов.

Истцом представлены доказательства как устранения в гарантийный срок неисправностей, возникших по вине ответчика, так и оплаты стоимости текущего отцепочного ремонта.

Доказательства освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка составления рекламационных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Действующим договором от 01.07.2011 НВС ВРК-1 (ВЧДр Инская) N С-11/9 не предусмотрена обязанность истца вызывать представителя ответчика для составления рекламационных документов.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, вызов представителя предприятия, осуществлявшего плановый ремонт, был предусмотрен пунктом 2.2 распоряжения от 17.04.2006 N 733р об утверждении регламентов взаимодействия между железной дорогой и дирекцией по ремонту грузовых вагонов и ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" (в ред. распоряжений ОАО "РЖД" от 05.10.2007 N 1944р, от 20.12.2007 N 2408р). Распоряжением ОАО "РЖД" от 23.05.2011 N 1104р распоряжение от 17.04.2006 N733р признано утратившим силу с 01.07.2011, введен в действие Стандарт ОАО "РЖД" Рекламационная работа. Общий порядок проведения СТО РЖД 1.05.007-2010, положения которого применяются к отношениям по поставке товаров, осуществляемой по заказам-нарядам между структурными подразделениями ОАО "РЖД", только в части составления рекламаций. Положения настоящего Стандарта распространяются на сторонние организации только в случае ссылки на положения Стандарта в тексте заключаемого договора.

Приложение к рекламационным актам дополнительных документов и фотографий не является обязательным.

В нарушение условий договора ответчик при проведении деповского ремонта спорных вагонов не исполнил обязанность по выявлению и устранению дефектов, тем самым не обеспечил безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. Такие доказательства ответчик в материалы дела не представил, расчет размера убытков не оспорил.

Факт несения истцом спорных расходов в связи с устранением неисправностей вагонов, выявленных в период гарантийного срока, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу N А45-7624/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу N А45-7624/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова