Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-17348/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-68271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Жукова К.Н. по доверенности от 01.10.2013,

от ответчика (должника): Пасека Е.А., Скичко В.К. по доверенности от 31.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17348/2013) ООО "СпецБалтТранс-Логистика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-68271/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "СпецБалтТранс-Логистика"

к индивидуальному предпринимателю Земскову И.А.

о взыскании 2 052 098,10 руб. ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецБалтТранс-Логистика" (далее - истец. ООО "СпецБалтТранс-Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Земскову И.А. (далее - ответчик, ИП Земсков И.А., Предприниматель) о взыскании 2 052 098,10 руб. ущерба за повреждение груза.

Решением суда от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и приобщить к материалам дела документы, подтверждающие затраты на ремонт Харвистера.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются две различные объяснительные записки водителя ответчика: в одной водитель объясняет, что контрольный промер не производил, в другой - произвел контрольный промер. То, какая объяснительная записка является изначальной (написанной при ДТП), могло быть установлено путем запроса объяснительной из ГИБДД.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком инструкции по перевозке крупногабаритных грузов, как причины ДТП, противоречит протоколу об административном правонарушении 35 N 041746.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции оставил без должной оценки внутренние противоречия и неполное исследование материалов дела в ходе составления заключения эксперта N 134с-САТЭ/2013 от 13.06.2013.

По мнению истца, суд первой инстанции оставил без внимания нарушения водителем ответчика требований пункта 2 разрешения N 0305331 от 21.02.2012, а также проигнорировал существенные доказательства: факт крепления стрелы Харвистера при его отправке ООО "Леспромсервис", который отображен в абзаце 2 сюрвейерского отчета.

Также судом не дана квалификация письменному доказательству - ответу ООО "Понссе" от 08.04.2013 на судебный запрос от 27.03.2013 о месте нахождения Харвистера, в котором общество указывает на нахождение отремонтированного Харвистера в городе Питкяранта Республики Карелия, а также на приложенные акт выполненных работ N 27812-2 от 27.08.2012 на сумму 1 812 899,19 руб. и акт списания запасных частей, использованных для осуществления ремонта на ту же сумму.

Кроме этого, истец ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора: судом неправомерно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила ходатайство истца, поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от него. Как следует из материалов дела, указанные документы не были приложены истцом к исковому заявлению. Настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции в нескольких судебных заседаниях, на которых присутствовали представители истца. Истец не был лишен процессуальной возможности представить данные документы суду первой инстанции.

Представители сторон поддержали заявленные ранее правовые позиции.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

10.02.2012 между ООО "СпецБалтТранс-Логистика" (заказчик) и ИП Земсковым И.А. (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 003СБТ-Л.ИСП.2012 (далее - договор N 003СБТ-Л.ИСП.2012), в соответствии с пунктом 1.1. которого последний регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по организации перевозок в черте города, по территории Россини и странам ближнего зарубежья.

Обязанности стороны определены в разделе 2 данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 003СБТ-Л.ИСП.2012 перевозчик обязан: на основании заявки-договора (приложение N 1) заказчика осуществлять организацию транспортировки в оговоренный срок и с должным качеством. При этом выполняются следующие работы: перевозки грузов; при необходимости разработка конструкторской документации крепления грузов; согласование с третьими лицами всех вопросов по организации перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов; прием-сдача груза; информационное сопровождение груза (пункт 2.1.1.); нести ответственность за сохранность груза с момента окончания загрузки транспорта и до момента выгрузки груза полномочному представителю получателя на склад (подпункт 2.1.2.); дополнительные условия перевозки оговариваются по каждой перевозке отдельно в заявке-договоре (приложение N 1).

В силу пункта 2.2. указанного договора заказчик обязан: своевременно представлять заявку в письменном виде на организацию требуемых операций с грузом, в которой указывает требования по доставке, оформления и др. необходимые сведения (подпункт 2.2.1.); указывать в заявке необходимые данные для доставки: адрес получателя, место доставки, вид и габариты груза, вид перевозки и т.п. (подпункт 2.2.4.).

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость работ/услуг и полные условия расчетов и оплаты согласуются сторонами в подписываемых к договору приложениях (заявке-договоре) отдельно по каждой перевозке.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик осуществляет предоплату работ/услуг на основании счетов, выставленных перевозчиком и содержащих объем работ и услуг, в течение 5 дней после их получения. После выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ. Окончательный расчет производится на основании полученного заказчиком от перевозчика счета, включающего в себя весь объем выполненных работ/услуг перечисленных в приложении к данному договору (пункт 3.3.).

Пунктом 5.1. договора N 003СБТ-Л.ИСП.2012 согласован срок его действия: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует Срок действия договора до 31.12.2012.

В соответствии с условиями договора и на основании заявки N 1 от 10.02.2012 ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза - Харвестера Ponsse Beaver 040127 по маршруту: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское ш., д. 3 - Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Садовая, д. 38.

В заявке N 1 от 10.02.2012 заказчиком были указаны характеристики груза, в том числе высота, которая составляла 3,75 м.

Во исполнение требований Инструкции о перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, ИП Земсков И.А. получил разрешение N 0305331 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации от 21.02.2012.

В указанном разрешении был установлен маршрут движения для проезда транспортного средства с грузом, высота которого составляет до 4,49 м. При этом, фактическая высота транспортного средства с грузом составила 4,35 м.

21.02.2012 на перевозку Харвестера была выдана транспортная накладная б/н 22.02.2012 Харвестер был погружен на автотранспортное средство ответчика, водитель ответчика Зенин А.Н. закрепил Харвестр на автотранспортном средстве, выехал к месту выгрузки.

Во время проезда автомобиля с грузом под мостом на автодороге Урень-Котлас 441 км произошел удар габаритного колена стрелы Харвестера о пролет одноколейного железнодорожного моста. В результате ДТП Харвестер получил повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 35 АР 041746 от 23.02.2012 водитель Зенин А.Н. нарушил правила перевозки крупногабаритного груза, выраженные в несоблюдении требований, указанных в специальном разрешении N0305331 (не осуществил контрольное промеривание п.п. 23.3. Правил дорожного движения), осуществил перевозку крупногабаритного груза, допустив повреждение дорожного сооружения (балку пролета ж/д путепровода).

27.02.2012 Харвестр был доставлен к месту выгрузки, где водителем, начальником сервисного цента и техническим директором сервисного центра "BEAVER" был составлен акт осмотра повреждений N 040127. Согласно данному акту были зафиксированы следующие видимые повреждения: гидроцилиндр подъема колонны (загнут шток и повреждена гайка гильзы), стера (разорвана задняя часть), цепь телескопа (разорвана), вырвано переднее крепление шлангового устройства стрелы, вырваны шланги головки (два гидравлические, один кабельный), возможно, повреждена главная гидравлическая секция головки, поврежден задний опорный ролик второго выдвижного звена (возможно повреждения мест крепления данного ролика к второму выдвижному звену), разорвана защитная крышка головки, вырван шланг цилиндра подъема стрелы, большая утечка гидравлического масла.

В целях установления обстоятельств происшествия, фиксации повреждений Харвестера, оценки причиненного ущерба, истцом и грузополучателем был привлечен независимый сюрвейер. Составлен сюрвейерский отчет N 2012.02.4040 от 28.02.2012 в котором, сюрвейер приходит к выводу, что перевозчиком были нарушены условия Разрешения N 0305331 в части разрешенной габаритной высоты и в части контрольного промера габаритов под путепроводами и другими искусственными сооружениями. Водителем Зенин А.М. не была измерена максимальная высота автотранспортного средства с Харвестером перед проездом под путепроводом, не осуществлялся контроль за габаритным состояние груза во время движения транспортного средства.

Полагая, что лицом ответственным за убытки является перевозчик, истец на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к Предпринимателю с претензией о возмещении 2 052 098,10 руб. ущерба, вызванного повреждением Харвестера.

Неудовлетворение данной претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10, пункта 8, пункта 9 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), условиями заключенного между сторонами договора N 003СБТ-Л.ИСП.2012.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 259-ФЗ установлено, что перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В пункте 8 статьи 11 Закона N 259-ФЗ определено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу пункта 9 данной статьи погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Закона N 259-ФЗ перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила N 272), согласно пункту 1 которых настоящие Правила устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Пунктом 40 Правил N 272 определено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению N 7.

Пункт 4 "Крепление груза в транспортном средстве" приложения N 7 содержит требования о приведении в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Ленинградской экспертной службы "Ленэксп" Байкову А.В.

По результатам проведения экспертизы в суд было представлено заключение эксперта N 134с-САТЭ/2013 от 13.06.2013.

В заключении эксперта содержатся к следующие выводы:

- перечень повреждений Харвестера Ponsse Beaver N 040127, указанных в акте осмотра от 27.02.2012, справке о ДТП с наибольшей степенью вероятности можно отнести к повреждениям, относящимся к возможным при ДТП от 23.02.2012. Повреждения указанные в сюрвейерском отчете N 2012.02.4049 от 26.03.2012 и заявленные ООО "ПОНССЕ" лишь частично можно отнести к повреждениям относящимся к возможным при ДТП от 23.02.2012;

- по фотографиям и документам, имеющимся в материалах дела, возможно определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного Харвестера Ponsse Beaver N 040127. Стоимость восстановительного ремонта повреждений Харвестера Ponsse Beaver N 040127, полученных в результате ДТП от 23.02.2012 года составляет: с учетом износа 187 226,31 руб.; без учета износа 520 125,24 руб.;

- наиболее вероятной причиной ДТП от 23.02.2012, в том числе причиной изменения габаритов груза явился самопроизвольный выброс стрелы вследствие резонансного раскачивания груза при движении буксирующего ТС по извилистой дороге.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание соответствующие ходатайства ответчиком заявлены не были.

На основании имеющихся доказательств с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что грузоотправитель ООО "Леспромсервис" при подготовке груза к перевозке обязан был привести его в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность перевозки и сохранность груза, в том числе закрепить все элементы перевозимого груза, чтобы не допустить их самопроизвольного перемещения или иного движения, исключающее повреждение груза в пути.

Из материалов дела следует, что дополнительного крепежа стрелы Харвестера со стороны грузоотправителя произведено не было, данный факт так же установлен сюрвейером при осмотре груза.

Судом сделан вывод, что вина водителя Зенина А.Н. в ДТП от 23.02.2012 не подтверждается выводами эксперта. В заключении эксперт указал, что водитель Зенин А.Н. не мог предвидеть самопроизвольный выброс стрелы Харвестера, и как следствие, не мог предотвратить ДТП, следовательно, в его действиях несоответствий п. 23.2. ПДД Российской Федерации не усматривается, в связи с чем вина Предпринимателя в причинении ущерба ООО "СпецБалтТранс-Логистика" возникшего в результате повреждения груза не установлена.

Выполняя свои обязательства по договору N 003СБТ-Л.ИСП.2012, ответчик не допустил нарушения условий договора, действовал в соответствии с имеющейся информацией о грузе, указанной в договоре-заявке. Заказчик не заявил о необходимости разработки конструкторской документации крепления спорного груза (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 5 статья 34 Закона N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждении размера понесенного истцом ущерба.

Судом установлено, что в соглашении о порядке возмещения ущерба от 18.05.2012, заключенном между ООО "СпецБалтТранс-Логистика" и ООО "Понссе", отсутствует подпись со стороны ООО "Понссе". Иные документы, подтверждающие наличие непосредственно у истца убытков в связи с повреждением Харвестера, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи судебная коллегия полагает, что ответчиком доказано, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в то время как доказательства по делу не позволяют сделать вывод о полном соблюдении истцом и грузоотправителем требований действующего законодательства, условий договора N 003СБТ-Л.ИСП.2012 и договора-заявки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-68271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова