Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 12АП-9491/13

г. Саратов

30 октября 2013 г.

Дело N А12-5141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" г. Волгоград, ИНН 3442108486, ОГРН 1103459001095),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу N А12-5141/2013, принятого в порядке упрощённого производства (судья Сурков А.В.),

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (г. Волгоград, ИНН 3442108486, ОГРН 1103459001095),

о взыскании 47 336 руб. 34 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгограсдкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - ООО "Теплогенерирующая компания", ответчик) о взыскании 47 336 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года заявленные ОАО "Волгоградэнергосбыт" исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Теплогенерирующая компания" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" 47 336 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "Теплогенерирующая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что в соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО " Волгоградэнергосбыт" и ЗАО " Энергоремонтный комплекс" заключили договор уступки права требования N 06/80 от 10.06.2013, в соответствии с которым ОАО "Волгоградэнергосбыт" уступило (передало) ЗАО "Энергоремонтный комплекс" право (требование) исполнения денежных обязательств к ООО " Теплоэнергетическая компания" за период с октября 2012 года по апрель 2013 года.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители ООО "Теплогенерирующая компания", ОАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.10.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Теплогенерирующая компания" (покупатель) договора энергоснабжения N 4000603/11 от 01.05.2011 (далее - Договор) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложениях к данному договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии (заявленной мощности), а также перечень точек поставки и учета энергии.

Согласно пункту 5.1 Договора определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 Договора исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты законодательных актов и актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В последнем абзаце пункта 1.3 Договора указано, что расчетным периодом является календарный месяц, а пунктом 7.1 установлены сроки оплаты за энергию (мощность): до 10 числа расчетного месяца в размере 30% от договорного объема; до 25 числа расчетного периода в размере 40% от договорного объема; до 18 числа периода, следующего за расчетным, - окончательный расчет за истекший расчетный период.

Во исполнение условий договора истец в октябре-декабре 2012 года, январе-марте 2013 года поставил ответчику электрическую энергию.

Ответчиком в нарушение условий Договора оплата поставленной энергии в спорных периодах не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2013 по делу N А12-639/2013, с ООО "Теплогенерирующая компания" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 20 429 689 руб. 55 коп. задолженности по оплате отпущенной электрической энергии в октябре - декабре 2012 года, январе - марте 2013 года по договору энергоснабжения N 4000603/11 от 01.05.2011.

По условиям Договора на основании данных о потреблении электрической энергии, ежемесячно представляемых ответчиком в адрес истца по форме, указанной в приложении N 4 к Договору "Ведомость показаний СКУЭ", истец производит в соответствии с разделом 5 Договора начисление за потребленную электроэнергию, оформляет акт приема-передачи и счет-фактуру за соответствующий расчетный период (пункт 7.2. Договора) и вместе со счетом на оплату энергии направляет его покупателю (ответчику), в случае не предоставления "Ведомости показаний СКУЭ" расчет за потребленную электроэнергию производится по замещающей информации.

Ответчик до 18 числа следующего расчетного периода производит полный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату (пункт 7.1 Договора).

В связи с просрочкой покупателем платежей за период с октября по декабрь 2012 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 336 руб. 34 коп.

Ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной в октябре - декабре 2012 года электрической энергии по договору энергоснабжения N 4000603/11 от 01.05.2011 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 по делу N А12-639/2013.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании 47 336 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения оплаты за поставленную энергию за период с октября по декабрь 2012 года

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с периодом, размером заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 336 руб. 34 коп. в связи с просрочкой покупателем платежей за период с октября по декабрь 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Волгоградэнергосбыт" и ЗАО "Энергоремонтный комплекс" заключили договор уступки права требования N 06/80 от 10.06.2013, в соответствии с которым ОАО "Волгоградэнергосбыт" уступило (передало) ЗАО "Энергоремонтный комплекс" право (требование) исполнения денежных обязательств к ООО "Теплоэнергетическая компания" за период с октября 2012 года по апрель 2013 года, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. поскольку доказательств того, что к ЗАО "Энергоремонтный комплекс" по названному договору уступки перешло право требования на неуплаченные проценты, являющиеся предметом настоящего спора, не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергетическая компания" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной ООО "Теплоэнергетическая компания" не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ООО "Теплоэнергетическая компания", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу N А12-5141/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова