Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-12189/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А60-23159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский молочный завод" - Клинов Е.Л., по доверенности от 14.10.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элитторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2013 года

по делу N А60-23159/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский молочный завод" (ОГРН 1106629000114, ИНН 6629025184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуральский молочный завод" (далее - ООО "Новоуральский молочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (далее - ООО "Элитторг", ответчик) о взыскании 814 869 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2012, 30 438 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2013 по 13.06.2013, а также 19 906 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 814 869 руб. 93 коп. основного долга, 30 438 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 906 руб. 17 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 46-50).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, претензии истцом в адрес ответчика не направлялись, доказательств, подтверждающих направление претензии, истцом не представлено.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2013 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует их материалов дела, между ООО "Новоуральский молочный завод" (поставщик) и ООО "Элитторг" (покупатель) 10.01.2012 подписан договор поставки N МЗ-Д/01/ЭЛ43873, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность покупателю) товар в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с заявками на поставку товара, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора (п. 1.1. договора, л.д. 11-13).

Во исполнение условий договора ООО "Новоуральский молочный завод" в период с 10.01.2012 по 31.01.2013 поставил ООО "Элитторг" товар на общую сумму 1 314 418 руб. 48 коп.

В соответствии с п.4.1 договора N МЗ-Д/01/ЭЛ43873 поставщик предоставляет покупателю товар в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в Приложение N 2 к договору. Приложение N 2 подлежит изменению не чаще одного раза в I квартал. В цену товара включены: НДС, стоимость невозвратной тары, упаковки и маркировки товара, расходы по доставке товара в адрес покупателя.

Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании 814 869 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение размера долга истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.01.2013, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика составила сумму в размере 814 869 руб. 93 коп. (л.д. 23-30).

Претензия ООО "Новоуральский молочный завод" от 21.05.2013 (л.д. 40), содержащая требование о погашении задолженности в размере 814 869 руб. 93 коп. и уведомление о том, что истец в случае неисполнения ответчиком своих обязательств будет вынужден обратиться в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 814 869 руб. 93 коп., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражения по существу заявленных требований, а также относительно факта получения им претензии, представленной истцом в материалы дела с доказательствами её направления ответчику (л.д. 40,41), при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены. Факт выполнения судом первой инстанции требований о надлежащем извещении (ст. 121, 123 АПК РФ) ответчика подтверждается материалами дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для признания выводов суда первой инстанции по существу спора ошибочными и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несоответствующие материалам дела, поскольку в материалы дела истцом была представлена претензия от 21.05.2013, содержащая требования истца к ответчику, направленная в соответствии с п. 8.2 договора.

При этом с учетом непредставления ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела каких-либо возражений относительно обстоятельств получения данной претензии, а также имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих её вручение ответчику (л. д. 43), оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Вопреки изложенному в просительной части апелляционной жалобы ответчика требованию о прекращении производства по делу, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года по делу N А60-23159/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова Л. В. Рубцова