Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-11896/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А60-8308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "БЕЛЛА Восток": Павленко Е.С. на основании доверенности от 25.03.2013, паспорта,

от ответчика ООО "Ролси": Ермилина Л.Ю. на основании доверенности N 03/13 от 05.02.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ролси"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2013 года

по делу N А60-8308/2013

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Восток" (ОГРН 1047796113485, ИНН 7721504871)

к обществу с ограниченно ответственностью "Ролси" (ОГРН 1076659016367, ИНН 6659159717)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Восток" (далее - ООО "БЕЛЛА Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ролси" (далее - ООО "Ролси", ответчик) 304 543 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, ошибочно перечисленных истцом ответчику, ранее зачтенных в соглашении о зачете взаимных требований от 31.03.2011.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 250 793 руб. неосновательного обогащения - стоимости денежных средств, ошибочно перечисленных истцом ответчику, ранее зачтенных в соглашении о зачете взаимных требований от 31.03.2011. Уменьшение размера исковых требований судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года (резолютивная часть от 08.08.2013, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 250 793 руб. основного долга, а также 8 015 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ООО "БЕЛЛА Восток" из федерального бюджета возвращено 1 075 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2013 N 1407.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик не согласен с выводом суда о том, что 19.05.2011 истец повторно оплатил счета N 3211 от 14.05.2009, от 15.03.2011 N 1883, от 17.03.2011 N 1949, от 18.03.2011 N 2017, от 21.03.2011 N 2103, от 23.03.2011 N 2154, от 11.03.2011 N 2179, от 28.03.2011 N 2275, от 28.03.2011 N 2292, от 28.03.2011 N 2308, от 30.03.2011 N 2363, от 31.03.2011 N 2479, от 06.04.2011 N 2551, от 06.04.2011 N 2562, обязательство по оплате которых прекращено зачетом 31.03.2011, поскольку, по мнению ответчика, судом допущено выяснение не в полной мере обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с тем, что ответчиком в адрес истца также были выставлены иные счета-фактуры, в связи с оказанными транспортно-экспедиционными услугами и у истца перед ответчиком на 19.05.2011имелась задолженность на сумму 225 873 руб. 04 коп.

Судом не учтено, что ответчику истцом направлено два письма N 681 от 07.08.2012 и N 690 от 07.08.2012 согласно которых истец просил вернуть ООО "Ролси" излишне уплаченные денежные средства, при этом исходя из письма с более поздним порядковым номером (N 690), такая сумма истцом определена в размере 243 979 руб. и указанная сумма была перечислена ответчиком в адрес истца платежным поручением, соответственно неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что, несмотря на наличие иных отношений между сторонами (не относимых к спорным), истцом произведено перечисление денежных средств платежными поручениями (с указанием основания для оплаты - номеров счетов-фактур), исполнение обязательств по которым уже было прекращено подписанным ранее между истцом и ответчиком соглашением о зачете, в связи с чем, указанная в исковом заявлении сумма, перечислена дважды. Кроме того, представитель указал на то, что действительно в адрес ответчика было направлено 2 письма от 07.08.2012 N 681 и N 690, с указанием в них разных сумм, но исходя из бухгалтерских документов (относимых только к предмету иска), следует, что только письмо N 681 содержало указание на верную сумму, которую истец просил вернуть, как излишне перечисленную в адрес ответчика, при этом ко взысканию с учетом уточнения требований истцом заявлена сумма в меньшем размере (чем указано в письме N 681), в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.03.2009 N 14/2009/БВ, согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, ответчик (экспедитор) оказал истцу (заказчику) транспортно-экспедиционные услуги, а именно: осуществил перевозку грузов истца автомобильным транспортом. Ответчиком истцу выставлены счета-фактуры.

31.03.2011 между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований, в котором истец признает задолженность перед ответчиком по договору на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.03.2009 N 14/2009/БВ по неоплате перечисленных в указанном соглашении счетов в размере 854 736 руб. 00 коп., а ответчик, в свою очередь, признает за собой задолженность ответчика перед истцом по претензиям о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в ходе оказания услуг по договору на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенном между сторонами соглашения: N 0873 от 28.07.2010 на сумму 850 000 руб. 00 коп., N 0965 от 13.11.2010 на сумму 296 руб. 47 коп. и N 0967 от 16.11.2010 на сумму 304 руб. 13 коп., на общую сумму 850 600 руб. 60 коп. (пункты 1, 2 соглашения о зачете от 31.03.2011).

В пункте 3 соглашения о зачете от 31.03.2011 стороны установили, что осуществляют зачет взаимных денежных требований, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, на сумму 850 600 руб. 60 коп.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям от 19.05.2011 N 6569424, от 19.05.2011 N 6569411, от 19.05.2011 N 6569423, от 19.05.2011 N 6569408, от 19.05.2011 N 6569417, от 19.05.2011 N 6569409, от 19.05.2011 N 6569407, от 19.05.2011 N 6569420, от 19.05.2011 N 6569406, от 19.05.2011 N 6569413, от 19.05.2011 N 6569416, от 19.05.2011 N 6569414, от 19.05.2011 N 6569421, от 19.05.2011 N 6569418 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 548 522 руб., с указанием в графе "назначение платежа" в указанных платежных поручениях номеров и дат счетов, в том числе перечисленных сторонами в соглашении о зачете взаимных требований от 31.03.2011, по которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных денежных требований, а именно произвел оплату по следующим счетам: от 14.05.2009 N 3211 на сумму 41 850 руб. 00 коп., от 15.03.2011 N 1883 на сумму 15 840 руб. 00 коп., от 17.03.2011 N 1949 на сумму 18 150 руб. 00 коп., от 18.03.2011 N 2017 на сумму 29 778 руб. 00 коп., от 21.03.2011 N 2103 на сумму 14 784 руб. 00 коп., от 23.03.2011 N 2154 на сумму 11 880 руб. 00 коп., от 11.03.2011 N 2179 на сумму 33 600 руб. 00 коп., от 28.03.2011 N 2275 на сумму 32 614 руб. 00 коп., от 28.03.2011 N 2292 на сумму 152 308 руб. 00 коп., от 28.03.2011 N 2308 на сумму 19 456 руб. 00 коп., от 30.03.2011 N 2363 на сумму 17 545 руб. 00 коп., от 31.03.2011 N 2479 на сумму 29 400 руб. 00 коп., от 06.04.2011 N 2551 на сумму 74 942 руб. 00 коп., от 06.04.2011 N 2562 на сумму 56 375 руб. 00 коп., на общую сумму 548 522 руб.

Указывая на то, что 19.05.2011 вышеназванными платежными поручениями истец повторно оплатил ответчику услуги, обязательства по которым уже прекратились заключением сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011 договору на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.03.2009 N 14/2009/БВ, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 793 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на момент перечисления истцом денежных средств платежными поручениями от 19.05.2011 (в том числе, в сумме 250 793 руб.) обязательства истца перед ответчиком по оплате услуг, оказанных ответчиком истцу по договору на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.03.2009 N 14/2009/БВ по оплате счетов: от 14.05.2009 N 3211, от 15.03.2011 N, от 17.03.2011 N 1949, от 18.03.2011 N 2017, от 21.03.2011 N 2103, от 23.03.2011 N 2154, от 11.03.2011 N 2179, от 28.03.2011 N 2275, от 28.03.2011 N 2292, от 28.03.2011 N 2308, от 30.03.2011 N 2363, от 31.03.2011 N 2479, от 06.04.2011 N 2551, от 06.04.2011 N 2562 не имелось, в связи с чем сумма в размере 250 793 руб. является неосновательным обогащением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил. Нарушений норм материального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил в адрес истца претензию от 07.08.2012 N 681 с требованием вернуть излишне уплаченные платежными поручениями денежные средства в размере 548 522 руб. Ответчик платежным поручением от 29.08.2012 N 5352 частично удовлетворил требования истца, перечислив истцу 243 979 руб. в качестве возврата денежных средств, доказательств возврата денежных средств в сумме 304 543 руб. в суд не представлено. При этом, истцом заявлено об уменьшении исковых требований до суммы 250 793 руб. (принятием данного уменьшения размера требования, права ответчика не нарушены).

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент перечисления истцом денежных средств платежными поручениями от 19.05.2011 (в сумме 250 793 руб.) обязательств истца перед ответчиком по оплате услуг, оказанных ответчиком истцу по договору на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.03.2009 N 14/2009/БВ по оплате счетов: от 14.05.2009 N 3211 на сумму 41 850 руб. 00 коп., от 15.03.2011 N 1883 на сумму 15 840 руб. 00 коп., от 17.03.2011 N 1949 на сумму 18 150 руб. 00 коп., от 18.03.2011 N 2017 на сумму 29 778 руб. 00 коп., от 21.03.2011 N 2103 на сумму 14 784 руб. 00 коп., от 23.03.2011 N 2154 на сумму 11 880 руб. 00 коп., от 11.03.2011 N 2179 на сумму 33 600 руб. 00 коп., от 28.03.2011 N 2275 на сумму 32 614 руб. 00 коп., от 28.03.2011 N 2292 на сумму 152 308 руб. 00 коп., от 28.03.2011 N 2308 на сумму 19 456 руб. 00 коп., от 30.03.2011 N 2363 на сумму 17 545 руб. 00 коп., от 31.03.2011 N 2479 на сумму 29 400 руб. 00 коп., от 06.04.2011 N 2551 на сумму 74 942 руб. 00 коп., от 06.04.2011 N 2562 на сумму 56 375 руб. 00 коп. не имелось, в связи с чем, сумма 548 522 руб., перечисленная истцом ответчику платежным поручениям от 19.05.2011 N 6569424, от 19.05.2011 N 6569411, от 19.05.2011 N 6569423, от 19.05.2011 N 6569408, от 19.05.2011 N 6569417, от 19.05.2011 N 6569409, от 19.05.2011 N 6569407, от 19.05.2011 N 6569420, от 19.05.2011 N 6569406, от 19.05.2011 N 6569413, от 19.05.2011 N 6569416, от 19.05.2011 N 6569414, от 19.05.2011 N 6569421, от 19.05.2011 N 6569418, перечислена ошибочно, т.к. обязательство уже прекращено зачетом, соответственно основания для удержания суммы в размере 250 793 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Таким образом, обязательства истца перед ответчиком по оплате указанных в соглашении о зачете взаимных требований от 31.03.2011 счетов, выставленных ответчиком истцу на оплату услуг, оказанных ответчиком истцу по договору на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.03.2009 N 14/2009/БВ, прекратились зачетом (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правовых оснований для получения суммы в размере 250 793 руб. у ответчика не имелось и в результате ошибочного перечисления истцом денежных средств, ответчик дважды получил от истца денежные средства в заявленной сумме.

Поскольку правовые основания получения денежных средств отсутствуют, денежные средства в сумме 250 793 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности с учетом п. п. 1, 2 ст. 199, ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, поскольку судом правомерно установлено, что денежные средства платежными поручениями в размере 250 793 руб., перечислены истцом ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и не основаны на договоре на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.03.2009 N 14/2009/БВ, в связи с тем, что обязательства истца перед ответчиком по договору на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.03.2009 N 14/2009/БВ в указанной сумме прекратились проведенным сторонами зачетом, соответственно к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не исследованы иные отношения сторон, подлежат отклонению, в связи с тем, что иные счета-фактуры, не относимые к имеющим значение при совершении зачета и указанных в назначении платежа в платежных поручениях от 19.05.2011, не относятся к предмету заявленных требований, в связи с чем, судом обоснованно исследованы документы, имеющие отношение только к предмету иска. Апелляционным судом отмечается, что поскольку при перечислении денежных средств истцом, в платежных документах в назначении платежа были указаны конкретные счета-фактуры, оснований для зачета данных оплат за иные периоды, иные услуги не имеется, поскольку соответствующих заявлений в установленном законом порядке сторонами сделано не было (об изменении назначении платежа). При этом, при наличии материально-правового требования и соответствующего документального обоснования, ответчик не лишен возможности на обращение в суд с самостоятельным иском.

Доводы ответчика о том, что судом не исследовано письмо N 690 от 07.08.2012, что, по мнению заявителя, привело к принятию не верного решения, подлежат отклонению. Действительно в материалы дела представлено два письма истца в адрес ответчика (в письме от 07.08.2012 N 681 указано о сумме 548 522 руб., в письме от 07.08.2012 N 690 указано о сумме 243 979 руб.), вместе с тем указание разных сумм в письмах истцом в адрес ответчика основанием для вывода об отсутствии неосновательного обогащения являться не может, поскольку оба письма не являются первичными документами, при этом исходя из первичных документов (относимых к предмету иска), представленных в материалы дела, а именно: соглашения о зачете, счетов-фактур, платежных поручений, следует, что письмо N 681 содержит указание на верную сумму, которую истец ошибочно перечислил и просил вернуть, как излишне перечисленную в адрес ответчика. Иными словами информация, содержащаяся в письме N 681, документально подтверждена. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика со ссылками на акты сверок взаимных расчетов также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела акты подписаны с разногласиями, более того, акты сверок не являются первичными документами.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда от 15.08.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года по делу N А60-8308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц