Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/13425-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку оспариваемое постановление принято на основании исполнительного листа, отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/13425-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Государственное унитарное предприятие "Доринвест" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 1-го МО по ЦАО Управления ФССП по г. Москве Б. (далее - пристав), от 26.04.2006 о возбуждении исполнительного производства N 12576/4/2006-329.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007, заявленные требования удовлетворены, ввиду несоответствия обжалуемого постановления пристава требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пристав обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильно применение норм права, а именно: статей 8, 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

В судебном заседании пристав поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения. Представитель Инспекции своей позиции о законности и обоснованности судебных актов не представил.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением норм права.

Как установлено судами, 24.04.2006 в 1-й межрайонный отдел по ЦАО ГУ ФССП по Москве поступил исполнительный документ - постановление ИФНС РФ N 10 по г. Москве N 23 от 21.04.2006 о взыскании с ДГУП "Служба эксплуатации МКАД" ГУП города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" налогов (сборов), пени в общей сумме - 8533340,92 руб.

Рассматривая требования предприятия и признавая данное постановление недействительным, суды указали на то, что 10.04.2006 ДГУП "Служба эксплуатации МКАД" и прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУП "Доринвест". В связи с чем пришли к выводу о том, что вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 8 Закона, в постановление ИФНС N 10 по Москве от 21.04.2006 N 23 в качестве должника было указано ДГУП "Служба эксплуатации МКАД" ГУП г. Москвы "Доринвест", который прекратил деятельность 10.04.2006.

Кроме того, сослались на письмо УФНС РФ по г. Москве от 02.08.2005 N 20-12/54789 "Об учете суммы дебиторской задолженности, не взысканной в связи с пропуском срока обращения к судебному приставу, в целях налогообложения прибыли", на день проведения исполнительных действий, к которым относятся и возбуждение исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель проводит проверку наличия (отсутствия) должника или его имущества. Также суды пришли к выводу, что в оспариваемом постановлении отсутствует дата его выдачи.

Однако выводы судов не соответствуют требованиям статьей 8, 9 Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня его поступления. При этом в силу пункта 1 статьи 9 Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона.

Как установили суды, было допущено нарушение пункта 4 части 1 статьи 8 Закона. В соответствии с данной нормой в исполнительном документе должно быть указано наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы. Суды установили, что в постановлении налогового органа N 23 от 21.04.2006 указано наименование организации-должника ДГУП "Служба эксплуатации МКАД" ГУП г. Москвы "Доринвест". Следовательно, исполнительный документ отвечал требованиям Закона.

Выводы судов о том, что судебный пристав был не вправе выносить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, который прекратил свою деятельность, является не отвечающим требованиям Закона.

Из Закона следует, что судебный пристав-исполнитель должен исполнять требования исполнительного документа в случае соответствия его требованиям, установленным Законом. При этом из Закона не следует, что до возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе производить какие-либо действия, в том числе и проверять наличие или отсутствие должника в ЕГРЮЛ.

Ссылка судов на письмо УФНС РФ по г. Москве от 02.08.2005 N 20-12/54789 не является правомерной. В данном письме указано на порядок уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по дебиторской задолженности, не взысканной в связи с пропуском обращения к судебному приставу за исполнением судебного решения. Из него не следует, что судебный пристав имеет право и обязан до возбуждения исполнительного производства совершать какие-либо действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Кроме того, данное письмо не носит нормативный характер, носит характер разъяснения по конкретному запросу.

Также является неправильным вывод судом об отсутствии даты. Суды в своих постановлениях указывают, что на исполнительный документ - постановление налогового органа - от 21.04.2006, следовательно, вывод судов о несоответствии исполнительного документа требованиям статьи 8 Закона является неправильным, не соответствующим установленным самими судами обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене. Поскольку судами правильно установлены обстоятельства по делу, но при вынесении судебных актов имело место неправильное применении норм права, суд кассационной инстанции полагает возможным вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Москвы от 13.08.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А40-80701/06-92-498 отменить.

В удовлетворении требований ГУП "Доринвест" о признании недействительным и отмене постановления 1-ого МО по ЦАО УФССП по г. Москве Б. от 26.04.2006 N 12576/4/2006-329 отказать.