Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-19371/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А21-177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.А.Рябовым,

при участии:

от кредитора: Наглис Г.Е. по доверенности от 20.11.2012,

от ЗАО "Кар-Финанс": Опацкого В.В. по доверенности от 07.06.2013,

от Меркуловой А.С.: Валейчик С.Н. по доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19371/2013, 13АП-19372/2013) ОАО КБ "Петрокоммерц", ЗАО "Кар-Финанс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2013 по делу N А21-177/2011 (судья Е.А. Талалас), принятое

по заявлению ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" об изменении на залоговый статуса кредитора по требованию в сумме 72 177 422 руб. 88 коп. в реестре требований кредиторов ООО "Пионер Калининград",

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (место нахождения: 127051, Москва, ул. Петрова, д. 24, стр. 1, ОГРН 1027739340584, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении статуса Банка в реестре кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пионер Калининград" (место нахождения: 236011, Калининград, Тихорецкий тупик, д. 2А, ОГРН 1063906121355, далее - ООО "Пионер Калининград") с суммой требования 72.177.422 руб. 88 коп., признав в этой части требование Банка обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога основных средств N 436/01 от 19.05.2008 и залога товаров в обороте от 29.11.2007 N 1120/07.

Заявитель в ходе судебного заседания в суде первой инстанции уточнил требование и просил изменить статус кредитора, требования которого обеспечены залогом фактически имеющегося в наличии залогового имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2013, вынесенным по итогам повторного после отмены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа ранее состоявшихся судебных актов рассмотрения требования ОАО КБ "Петрокоммерц" внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Пионер Калининград", с указанием в нем требования ОАО КБ "Петрокоммерц" в общей сумме 72.177.422, 88 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, из них: в размере 67.667.196, 45 руб., как обеспеченного залогом следующего имущества: погрузчика KOMATSU FG18T-20 инв. N 00000001; погрузчика КОМАТU FG30T-16 инв. N 00000002; тали электрической инв. N 00000030; блоков газобетонных в количестве 200 куб. м. При этом требования по возмещению финансовых санкций (4.510.226, 43 руб. пеней и процентов по просроченной задолженности) должны учитываться в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кредитором-заявителем и конкурсным кредитором ЗАО "Кар-Финанс" поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили: Банк - признать требование обеспеченным залогом всего имущества, относимого к соответствующим договорам, обнаруженного на территории должника, но если признают недоказанным иной объем имущества - уменьшить размер требования, подлежащего удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), до 1.501.183 руб. 61 коп.; ЗАО "Кар-Финанс" - в части включения в состав заложенного в пользу Банка имущества двух погрузчиков.

Представитель Банка считает, что в материалах дела имеются доказательства наличия на территории должника имущества, являющегося предметом залога, а именно инвентаризационная опись от 25.10.2011, составленная инвентаризационной комиссией в составе всех представителей кредиторов. В определении о назначении экспертизы от 01.11.2012 вопрос о наличии предмета залога Банка и о том, из чего конкретно он (предмет залога) состоит, перед экспертами не ставился. Высказывание эксперта о невозможности определения состава комплексов в связи с отсутствием технологической и проектной документации, выходят за рамки поставленных судом вопросов и не могут быть приняты судом как доказательства невозможности определения предмета залога. На территории должника обнаружена технологическая линия, которая разделяется на производственные участки, равнозначные по своему технологическому назначению технологическим комплексам, указанным в договоре залога между Банком и ООО "Пионер Калининград". Разрешая вопрос об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве, суд должен был принять во внимание, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре залога.

ЗАО "Кар-Финанс" считает, что выводы суда первой инстанции в части изменения статуса кредитора, как обеспеченного залогом погрузчиков KOMATSU FG18T-20 инв. N 00000001 и КОМАТU FG30T-16 инв. N 00000002, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку таковые, подлежащие более детальному исследованию, не выяснены в полном объеме. Суд ошибочно сделал вывод, что непринадлежность указанных погрузчиков ЗАО "Кар-Финанс" делает автоматически их залогом Банка, чем нарушена статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В договоре залога между Банком и ООО "Пионер Калининград" указаны лишь инвентаризационные номера, которые не являются признаками индивидуализации вещи и к идентификации данной категории имущества отношения не имеют. Серийные номера погрузчиков в указанном договоре отсутствуют, что позволяет сделать заключение о том, что техника, указанная в договоре залога не определена и поэтому не может быть отнесена к технике, находящейся на территории ООО "Пионер Калининград". Суд ошибочно принял во внимание инвентарную опись от 25.10.2011, которая ввиду отсутствия у составлявших лиц должных технических познаний юридического значения не имеет, и для этих целей была проведена техническая экспертиза всего спорного имущества с указанными в ней выводами эксперта. Делая вывод о невозможности утверждения об относимости обнаруженных агрегатов к залогу в пользу ЗАО "Кар-Финанс", суд вышел за пределы поставленных эксперту вопросов и рассматриваемого заявления Банка об изменении статуса кредитора. Определением от 23.05.2011 требования ЗАО "Кар-Финанс" включены в реестр требований кредиторов ООО "Пионер Калининград" как обеспеченные залогом. При данных обстоятельствах, имея вступившее в силу определение суда и заключение эксперта, сомнение в относимости указанных технических средств к предмету залога ЗАО "Кар-Финанс" противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Меркулова А.С. в представленном отзыве и представитель в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу Банка и отказать в удовлетворении жалобы ЗАО "Кар-Финанс". Кредитор указызал, что Банк представил в дело доказательства наличия имущества, переданного ему должником в залог. Инвентарные номера на имеющемся в наличии у должника оборудовании и погрузчиках полностью совпали с инвентарными номерами, указанными в договоре залога. Иных идентификационных номеров на имуществе не обнаружено. Таким образом имеются доказательства наличия у должника имущества, переданного в залог Банку и отсутствия залогового имущества ЗАО "Кар-Финанс" на территории ООО "Пионер Калининград" по адресу: г. Калининград, Тихорецкий тупик, 2А. Имеется судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которым установлены обстоятельства того, что погрузчики, заложенные в Банк и КБ "Москоммерцбанк" являются разным имуществом. Соглашения об уступке права (требований) 09.12.2009 залогового имущества с идентифицирующими признаками в виде инвентарных номеров, указанных в договоре залога ОАО КБ "Москоммерцбанк", на территории ООО "Пионер Калининград" не имелось. Отмечено, что количественный состав деталей, совпадающий с имеющимся в составе производственных комплексов, аналогичных только по названию, не обладающих никакими идентифицирующими признаками, не является доказательством нахождения именно этих деталей в залоге у ЗАО "Кар-Финанс".

Конкурсный управляющий ООО "Пионер Калининград" в представленном отзыве просил удовлетворить апелляционную жалобу Банка. Указал, что ни в экспертном заключении, ни в своих пояснениях эксперт не высказал в категоричной форме вывод о том, что комплекс, являющийся предметом залога Банка, отсутствует на территории должника. Стоимость имущества, признанного относимым к спорным договорам залога в пользу Банка составляет 1.501.183 руб. 61 коп. в соответствии с приложением к договорам залога основных средств N 436/01 от 19.05.2008 и залога товаров в обороте от 29.11.2007 N 1120/07. Однако суд первой инстанции не применил пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", отказывая Банку в удовлетворении части требований, ссылаясь на невозможность идентификации и индивидуализации остального спорного имущества, и суд не обозначил статус этого имущества. Предполагается, что такое имущество подлежит внесению в конкурсную массу ООО "Пионер Калининград".

Представители Банка и ЗАО "Кар-Финанс" возражали относительно апелляционных жалоб друг друга.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле о банкротстве лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Решением от 17.12.2009 по делу N А21-11624/2009 с ООО "Пионер Калининград" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19.05.2008 N 436/08 в сумме 34 953 996 руб. 96 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 4 632 900 руб. 47 коп. просроченных процентов, 52 602 руб. 74 коп. процентов по просроченной задолженности по кредиту, 52 602 руб. 74 коп. пеней на просроченную задолженность по кредиту, 215 891 руб. 01 коп. пеней за просроченные проценты и 102 000 руб. государственной пошлины. Взыскание обращено на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в размере 71 503 016 руб. 54 коп., а именно: дозаторно-помольный комплекс (инв. N 00000013, залоговая стоимость 18 784 912 руб. 09 коп.); смесительно-формовочный комплекс (инв. N 00000011, залоговая стоимость 20 411 543 руб. 36 коп.); отбойный молоток ТЕ 905 - AVR (инв. N 00000026, залоговая стоимость 74 559 руб. 99 коп.); погрузчик KOMATSU FG18Т-20 (инв. N 0000001, залоговая стоимость 466 827 руб. 11 коп.); погрузчик KOMATSU FG30Т-16 (инв. N 00000002, залоговая стоимость 572 573 руб. 89 коп.); таль электрическую (инв. N 00000030, залоговая стоимость 88 900 руб. 61 коп.); сушильный комплекс (инв. N 00000032, залоговая стоимость 2 834 927 руб. 60 коп.); топливный комплекс (инв. N 00000031, залоговая стоимость 5 736 775 руб. 68 коп.); смесительно-формовочный комплекс (2 очередь, инв. N 00000034, залоговая стоимость 8 108 845 руб. 99 коп.); комплекс по разгрузке цемента (инв. N 00000035, залоговой стоимостью 4 344 137 руб. 20 коп.); котельную (инв. N 00000036, залоговой стоимостью 2 679 295 руб. 91 коп.); лабораторию (инв. N 00000037, залоговая стоимость 194 784 руб. 50 коп.); систему автоматизации (инв. N 00000038, залоговая стоимость 7 204 932 руб. 61 коп.).

Предметом залога по кредитному договору от 29.11.2007 N 1120/2007, заключенному между Банком и ООО "Пионер Калининград", является имущество, отраженное в договоре в редакции дополнительных соглашений N 1 - 3: "блоки газобетонные "Пионер" перегородочные" в количестве 334,317 куб. м".

Определением от 03.03.2011 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пионер Калининград" было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волобуев А.С.

Требование Банка в размере 72 177 422 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредитора, из них 4 510 226 руб. 43 коп. пеней и процентов по просроченной задолженности, которые подлежат учету в реестре отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 07.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич.

Определением от 23.05.2011 в реестр кредиторской задолженности включено требование ЗАО "Кар-Финанс" в размере 46 473 039 руб. 52 коп., из которых как обеспеченные залогом имущества должника 36 905 962 руб. 77 коп.

Банк 18.08.2011 обратился с заявлением об изменении статуса кредитора и просил включить в реестр должника указание на обеспечение требования залогом имущества должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012 ранее состоявшиеся определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд с учетом указаний суда кассационной инстанции назначил экспертизу, исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции исключил идентичность погрузчиков, бывших предметом залога правопредшественника ООО "Кар-Финанс", обнаруженным на территории ООО "Пионер Калининград", и по соответствующим с учетными и идентификационными номерами по договору залога между должником к Банком признал их относимыми к заложенному имуществу, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора ОАО КБ "Петрокоммерц". В отношении иных позиций (тали и газобетонных блоков) спор по правопринадлежности и факту наличия отсутствует. Вместе с тем результаты экспертизы не позволили признать безусловно идентичными заложенному отдельные технологические линии, выявленные в результате инвентаризации.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В ходе предшествующего рассмотрения заявления Банка учитывались результаты инвентаризации от 25.10.2011, что было признано судом кассационной инстанции недостаточным и предложено исследовать спорные вопросы с привлечением экспертов.

Согласно заключению экспертизы от 30.05.2013 N 2750/16;6.2 установить, имеются ли в составе технологических комплексов, являющихся предметами залога по договору залога основных средств от 19.05.2008 N 436/08/01 и договору залога товаров в обороте от 29.11.2007 N 1120/07, заключенных между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "Пионер Калининград", составные части (элементы), являющиеся предметом залога по договору залога движимого имущества N 1-2-3-934/1 от 12.03.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ООО "Пионер Калининград" не представляется возможным ввиду отсутствия единой маркировки агрегатов и проектной документации, позволяющей установить, что именно представляют из себя производственные комплексы и какие агрегаты входят в их состав. На отдельные агрегаты краской нанесены номерные обозначения, соответствующие инвентарным номерам производственных комплексов, указанных в приложении N 1 к договору залога основных средств от 19.05.2008, заключенного между Банком и ООО "Пионер Калининград".

Наименование и количество обнаруженных на производственной площадке агрегатов и механизмов соответствует указанному в определении суда о назначении экспертизы перечню составных частей (элементов), являющихся предметом залога движимого имущества от 12.03.2007 между КБ "Москоммерцбанк" ОАО и ООО "Пионер Калининград".

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что в целом осмотренное оборудование представляет собой технологическую линию по изготовлению газобетонных блоков, которую можно условно разбить на определенные комплексы исходя из выполняемых ими технологических операций. Однако в связи с отсутствием проектной и иной документации, как на технологическую линию, так и на сами комплексы, определить, что входит в состав каждого комплекса (какие именно агрегаты), и какое именно оборудование, поименованное как "комплексы", являлось предметом залога по договору между Банком и ООО "Пионер Калининград", не представляется возможным.

Состав комплексов сторонами не определялся, а пронумерованные краской агрегаты, соответствующие инвентарному номеру, указанному в договоре залога между Банком и ООО "Пионер Калининград", проставлены на части агрегатов, составляющих малую часть комплексов, вследствие чего отнести их к заложенному в пользу Банка имуществу по договору N 436/08/01 от 19.05.2008 нельзя.

Экспертиза установила, что автопогрузчики: КOMATSU FG30T-16, KOMATSU FG18T-20, фактически находящиеся по адресу: г.Калининград, Тихорецкий тупик, 2а, не являются автопогрузчиками, явившимися предметом залога по договору залога движимого имущества N 1-2-3-934/1 от 12.03.2007, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ООО "Пионер Калининград", и не тождественны им. Учитывая эти выводы, а также принимая во внимание инвентарную опись имущества от 25.10.2011 о фактическом наличии у должника автопогрузчика KOMATSU FG30T-16 с инвентаризационным номером 00000002 и заводским номером 717246 и автопогрузчика KOMATSU FG18T-20 с инвентаризационным номером 00000001 и заводским номером 657097, соответствующих по своим идентификационным признакам погрузчикам, являющимся предметом залога Банка, заявление Банка в этой части суд первой инстанции мотивированно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Договор залога движимого имущества от 12.03.2007 N 1-2-3-934/1, между КБ "Москоммерцбанк" ОАО и ООО "Пионер Калининград" содержит иные технические номера погрузчиков - NN 717248, 657057, что нельзя признать технической опечаткой притом, что изменения в установленном статьей 452 Гражданского кодекса РФ порядке в договор не вносились.

ЗАО "Кар-Финанс" ранее обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об освобождении от ареста и исключении из описи имущества погрузчиков, но решением от 25.03.2011 по делу N А21-15/2011 в иске отказано со ссылкой на то, что сведения о погрузчиках, указанные в акте о наложении ареста от 28.06.2010, не совпадают со сведениями, указанными в Приложении N 1 к договору залога движимого имущества от 12.03.2007 N 1-2-3-934/1.

Наличие паспортов на погрузчики не изменяет выводы о фактах.

Суд первой инстанции исследовал доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре притом, что недоверия результатам экспертизы выражено не было, заинтересованными лицами реализована возможность получения дополнительных разъяснений эксперта в установленном статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке.

Доводы подателей апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств при отсутствии к тому процессуально допустимых условий.

Повторная инвентаризация при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, относимых к принятию на баланс основных средств, включающих как проектную, так и эксплуатационную документацию, заключении договора залога без выяснения деталей, имеющих значение для применения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не может устранить выявленных экспертом пробелов.

Возможности по восстановлению документации, запросу производителя технического оборудования заинтересованным лицами не реализованы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства.

Мотивированно ограничив объем имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования Банка, суд первой инстанции не применил толкование норм материального права в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" об определении стоимости заложенного имущества на основании оценки, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об её изменении.

В рассматриваемом случае стоимость имущества, признанного относимым к заложенному в пользу Банка, составляет 1.501.183 руб. 61 коп., что определяет изменение формулировки резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2013 изменить в части размера требования ОАО КБ "Петрокоммерц", подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, являющегося предметом по договорам залога N 436/08/01 от 19.05.2008 и N 1120/07 от 29.11.2007 между ОАО "КБ "Петрокоммерц" и ООО "Пионер Калининград", считая правильным указание на сумму 1.501.183 руб. 61 коп.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева