Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 18АП-9417/13

г. Челябинск

30 октября 2013 г.

Дело N А76-8584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу N А76-8584/2013 (судья Васильева Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Химическая группа "ОСНОВА" (далее - ООО "ХГ "ОСНОВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 652 983 руб. 40 коп. задолженности по договору на поставку продукции от 03.11.2011 и 5 387 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 19.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности - 652 983 руб. 40 коп., начиная с 20.03.2013 и до момента фактического исполнения обязательств в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнения иска; л.д. 59).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 74-79).

ОАО "ЧМК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, оставив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности без рассмотрения, поскольку претензия с указанным требованием ответчику не направлялась, следовательно, претензионный порядок в данной части не выполнен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.11.2011 между ООО "ХГ "ОСНОВА" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (л.д. 15-19).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 652 983 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной от 09.01.2013 N НРХГО-13/00007 (л.д. 21).

Доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представлены.

В целях досудебного урегулирования спора 15.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец уведомил, что в случае если в 30-дневный срок с момента получения претензии задолженность за поставленный товар не будет погашена в полном объеме, истец оставляет за собой право обратиться в суд за защитой своих прав (л.д. 10-14).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в сумме 5 387 руб. 11 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате поставленного истцом товара не исполнена, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

В силу изложенного, начисление процентов на сумму долга в размере 652 983 руб. 40 коп. за период с 12.02.2013 по 19.03.2013 (36 дней) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, является правильным; расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (652 983 руб. 40 коп. * 36 дней * 8,25% / 36000; л.д. 59).

Суд первой инстанции с учетом того, что наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 652 983 руб. 40 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, начислив их на задолженность в размере 652 983 руб. 40 коп., начиная с 20.03.2013 по ставке банковского процента - 8,25% годовых.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании процентов, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты.

Довод подателя жалобы о том, что в претензии не указано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты задолженности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия об уплате процентов может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Следовательно, для того, чтобы считать соблюденным претензионный порядок в части процентов за пользование чужими денежными средствами, достаточно, чтобы в претензии содержалась ссылка на возможность начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении стороной договора своих обязательств по оплате поставленного товара в добровольном порядке.

Имеющаяся в материалах дела претензия содержит указание на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-11).

Учитывая информированность ответчика о размере неисполненных обязательств и периоде просрочке исполнения взятых им обязательств, открытость и общедоступность сведений о действующей ставке рефинансирования в конкретный период и разъяснениях порядка применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был знать о размере своей ответственности.

Поскольку ответчик не доказал исполнение обязательства в полном объеме перед истцом до вынесения решения, у суда имелись основания для начисления процентов по день фактической уплаты должником денежных средств, что прямо следует из содержания ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца в данной части и исходил из того, что истцом требования об обязательном претензионном порядке разрешения спора соблюдены надлежащим образом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу N А76-8584/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина