Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 18АП-10878/13

г. Челябинск

30 октября 2013 г.

Дело N А34-4097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2013 по делу N А34-4097/2013 (судья Радаева О.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Водный Союз" (полномочия проверены Арбитражным судом Курганской области)

Открытое акционерное общество "Водный Союз" (далее - ОАО "Водный Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 4 165 111 руб. 32 коп., из которых 4 147 251 руб. 24 коп. по договору N 129 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.11.2006 за период с 01.04.2013 по 31.05.2013, 17860 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.05.2013 по 01.07.2013.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 4 147 251 руб. 24 коп., увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 38 769 руб. 14 коп. за период с 26.05.2013 по 23.07.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2013 исковые требования ОАО "Водный Союз" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганский машиностроительный завод" просило решение суда изменить, снизив размер взыскиваемых процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганский машиностроительный завод" сослалось на то, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ОАО "Водный Союз" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ОАО "Водный Союз" поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 между МУП "Курганводоканал" (предприятие) и ОАО "Курганский машиностроительный завод" (абонент) заключен договор N 129 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор) с протоколом согласования разногласий (л.д. 32-40) и дополнительным соглашением от 07.10.2011 (л.д. 41), по условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения, а абонент (ответчик) обязался принять и оплатить услуги по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 129 от 15.11.2006 в связи с реорганизацией МУП "Курганводоканал" сторонами согласовано изменение наименования предприятия на ОАО "Курганводоканал" (л.д. 43).

01.03.2013 между ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ответчиком), ОАО "Курганводоканал" и ОАО "Водный Союз" (истцом) заключено соглашение о перемене стороны в договоре на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 129 от 15.11.2006, вступающее в силу с 01.03.2013, в соответствии с которым ОАО "Водный Союз" (истец) приняло на себя права и обязанности предприятия по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 129 от 15.11.2006 (л.д. 44).

Перечень объектов водоснабжения и водоотведения согласован сторонами в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 07.10.2011 к договору N 129 от 15.11.2006 (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата услуг по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод производится по тарифу соответствующей группы потребителей, установленному в соответствии с действующим законодательством. Расчеты за услуги по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод производятся по тарифам, действующим на момент расчетов.

В спорный период тарифы установлены и введены в действие постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.11.2012 N 50-3 и N 50-4 (л.д.50-52).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.06.2012 к договору N 129 от 15.11.2006 расчетным периодом для учета объема полученной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод по настоящему договору является календарный месяц (л.д.43).

Согласно пункту 8.3 абонент получает счета-фактуры на предприятии в последний день учетного периода.

Окончательный расчет по факту отпущенной (полученной питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод за расчетный период производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за услуги по отпуску (получению) питьевой воды и принятые (сброшенные) сточные воды по выставленной предприятием счету-фактуре.

Во исполнение условий договора в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и выставил для оплаты счета - фактуры N 1205/129/3 от 30.04.2013, N 2827/129/3 от 31.05.2013 (л.д. 45, 46) на общую сумму 4 186 690 руб. 15 коп., которая оплачена ответчиком, в том числе и после обращения истца в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт просрочки ответчика в оплате потребленных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 129 от 15.11.2006 подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной воды и приёма сточных вод подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной воды и сброса сточных вод подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на дату подачи иска и вынесения решения в размере 8,25 %.

Ставка рефинансирования Банка России в период просрочки в сторону уменьшения не менялась.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание большой размер задолженности, просрочка ответчиком оплаты задолженности на два месяца не свидетельствует о непродолжительном характере нарушения сроков оплаты, в связи с чем подлежит отклонению ссылка ответчика на указанное обстоятельство.

Довод ответчика о значительном превышении суммы процентов возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, не подтверждена доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты процентов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2013 по делу N А34-4097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова