Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-20017/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-37025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Аказиновой И.И. по доверенности от 01.04.2013

от ответчика: Ганжур Е.В. по служебному удостоверению

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20017/2013) заместителя старшего судебного пристава Василеостровского РОСП по Санкт-Петербургу Ганжур Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 по делу N А56-37025/2013 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1"

к заместителю старшего судебного пристава Василеостровского РОСП по Санкт-Петербургу Ганжур Е.В.

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, дом 11; ОГРН: 1089847133485; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Василеостровского районного отдела судебных приставов Ганжур Е.В. от 18.06.2013 N 102АД 45773/11/01/78/2013 (далее - Постановление от 18.06.2013) о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен заместитель старшего судебного пристава Василеостровского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ганжур Е.В. (далее также - заинтересованное лицо).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.08.2013 Постановление от 18.05.2013 N 102АД 45773/11/01/78/2013 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В судебном заседании заместитель старшего судебного пристава Василеостровского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ганжур Е.В. доводы жалобы поддержал.

Общество представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Василеостровском районном отделе УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N 45773/11/01/78 возбужденное на основании исполнительного листа ВС N02947455 от 189.11.2011, выданного Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-3436/2012, согласно которому общество обязано провести перекладку кирпичной клади над балконной дверью в комнате Шуваловой Ю.П. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом 25, кв. 66, обязано провести работы по прочистке, пылеуборке и дезинфекции дымохода и вентиляционных каналов с привлечением специализированной организации в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09. 2003 N 170.

По письменному требованию судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт Петербургу от 23.05.2013 общество не представило документы, подтверждающие выполнение работ по переукладке кирпичной клади над балконной дверью в комнате Шуваловой Ю.П. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом 25, кв. 66, по прочистке, пылеуборке и дезинфекции дымохода и вентиляционных каналов в указанной квартире.

По факту выявленного правонарушения 13.06.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 75784/12/01/78/2013-01.

18.06.2013 в отношении общества вынесено постановление N 102 АД 45773/11/01/78/2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции в решении указал, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению норм законодательства и недопущению правонарушения, невозможности его предотвращения, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении. Тем не менее, суд удовлетворил требования заявителя, указав, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя общества.

Податель жалобы считает, что заявитель надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в мотивировочной части решения о нарушении обществом законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении письменных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих произведенные работы.

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает, что с вывод суда о наличии существенных нарушений процедуры привлечения в ходе привлечения заявителя к административной ответственности правомерно послужил основанием для признания Постановления от 18.06.2013 N 75784/12/01/78/2013-01 незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 4 статьи 210 АПК РФ определено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (на рассматриваемое правонарушение положения части 3 статьи 28.6. КоАП РФ не распространяются), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2013 N 102 АД 45773/11/01/78/2013, вынесено в отсутствие представителя общества.

В качестве доказательств извещения заявителя о времени рассмотрения административного дела в материалы дела представлена телефонограмма от 13.06.2013 (л.д.32), содержащая в тексте требование о предоставлении документов, указанных в требовании от 23.05.2013 в отношении общества, с указанием на то, что в случае неисполнения требования в рамках исполнительного производства N 45773/11/01/78 будет вынесен протокол в соответствии с частью 1 статьи 17.14. КоАП РФ, рассмотрение протокола состоится 18.06. в 14.30. Также указано, что телефонограмму приняла Аказинова И.И.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества подтверждается материалами дела.

Представитель Общества в судебном заседании не отрицал, что телефонограмма был направлена лицу, имевшему право представлять интересы общества по доверенности, однако согласия на передачу телефонограммы Обществу обладатель телефонного номера 8 904 616 7635 не давал.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом общества является адрес: 199105, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, дом 1.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следует признать, что с учетом вышеизложенного, судебным приставом не была соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку не имеется доказательств наличия полномочий у лица, принявшего телефонограмму, на представление интересов общества по настоящему административному делу; доказательства извещения лица привлекаемого к административной ответственности по юридическому адресу организации также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несоблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении (неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении) является существенным нарушением прав и законных интересов юридического лица.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 по делу N А56-37025/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова