Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 15АП-15762/13

город Ростов-на-Дону

29 октября 2013 г.

дело N А53-8897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 по делу N А53-8897/2013

по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309 ИНН 6167069762)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис" (ОГРН 1106187000259 ИНН 6111984576)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - истец, компания, ОАО "Донская Водная Компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности и пени за полученную воду и принятые сточные воды в размере 208 093 руб. 48 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за январь-март 2013 года по условиям договора N 267 ЗФ на водоснабжение и водоотведение.

Решением от 22.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания обжаловала судебный акт в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что пункт 2.2.2 договора на водоснабжение и водоотведение не соответствует Постановлению Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Разработанный Министерством регионального развития РФ проект примерного договора на водоотведение в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги вступил в силу 1 января 2013 года, то есть после заключения спорного договора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что все расчёты между ответчиком и истцом производятся на основании договора; при этом подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 не был указан в договоре на водоснабжение и водоотведение. Суд первой инстанции ошибочно указал на то, что расчет объемов водоотведения был произведен истцом на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ N 167, тогда как этот расчёт был произведен в соответствии с пунктом 56 указанных Правил. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в представленной ответчиком пояснительной записке расчетный период не соответствует календарному месяцу. Ответчиком не представлены сведения о площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД, сведения о показаниях каждого индивидуального прибора учета, которыми оборудованы помещения в МКД, а также информацию о типе каждого из указанных приборов, сроках их поверки, межповерочном интервале.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Донская Водная Компания" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис" (управляющей организацией) был заключен договор N 267 ЗФ водоснабжения и водоотведения от 16.05.2012, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять управляющей организации, как исполнителю коммунальных услуг, услуги по водоснабжению холодной (питьевой) водой и водоотведению на перечисленных в договоре условиях.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что сумма оплаты за потребленную воду и принятые сточные воды определяется по тарифам, утвержденным ресурсоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством. Оплата за полученную воду и принятые стоки производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, ресурсоснабжающая организация в период действия договора, в том числе в период январь-март 2013 г поставляла управляющей организации питьевую воду и принимало сброшенные сточные воды в систему канализации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В свою очередь, управляющая организация оплачивала ресурсоснабжающей организации стоимость потребленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению.

Как следует из материалов дела, истцом был произведен расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению и выставлены платежные документы за январь-март 2013 года на сумму 2 606 359 руб. 71 коп., которые были оплачены ответчиком в размере 2 400 847 руб. 24 коп.

В результате чего, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 205 512 руб. 47 коп. Как указывает ответчик, стоимость поставленной холодной воды оплачена им полностью.

Причиной частичной оплаты стоимости услуг по водоотведению явилось применение сторонами различных методов расчета объемов сброшенных сточных вод.

Истец определяет объем принятых стоков на основании пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и пункта 2.2.2 договора, согласно которым при отсутствии прибора учета сточных вод объем последних принимается равным объему воды, полученной ответчиком из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.

Ответчик определяет объем сточных вод на основании норматива потребления коммунальной услуги в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по водоотведению, истцом были направлены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик или отклонил или оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По своей природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения, связанные со снабжением через присоединенную водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в рамках спорных правоотношений вода и услуги по принятию сточных вод приобретались обществом для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в домах, находившихся в управлении общества, постольку по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09, от 22 сентября 2009 года N 5290/09, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также нормативные акты, определяющие правила оказания коммунальных услуг гражданам.

В спорный период действовали Правила N 124, Правила N 354.

Довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоответствии пункта 2.2.2 спорного договора Правилам N 354 по причине того, что разработанный Министерством регионального развития РФ проект примерного договора на водоотведение в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги вступил в силу 1 января 2013 года, а подпункт "в" пункта 21 Правил N124 не был указан в договоре на водоснабжение и водоотведение, не свидетельствует о том, что данные нормативные акты не подлежат применению к спорным правоотношения, поскольку спор по настоящему делу возник в связи с оплатой воды и сточных вод за январь-март 2013 года.

Кроме того, Правила N 124 вступили в силу 7 марта 2012 года; при этом подпункт "в" пункта 21, определяющий формулу расчета объема коммунального ресурса, поставленного на многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, вступил в силу 1 сентября 2012 года. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства от 14 февраля 2012 года N 124 Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров водоснабжения и водоотведения, заключенных до вступления в силу этих Правил, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Правила N 354 вступили в силу 1 сентября 2012 года. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства от 6 мая 2011 года N 354 Правила N 354 применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Таким образом, Правила N 124, Правила N 354 подлежат применению к спорным правоотношениям, в том числе в части установления порядка определения объема воды и сточных вод.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что при определении объема поставленного в спорный период коммунального ресурса подлежат применению установленные Правилами N 124, N 354 нормы как имеющие приоритет перед нормами пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167.

Истцом не представлены в дело доказательства недостоверности сведений, использованных ответчиком при расчете объема потребленного в спорный период коммунального ресурса, выполненного в соответствии с требованиями подлежащих применению нормативных актов, равно как доказательства пороков индивидуальных приборов учета, сведения которых были использованы ответчиком.

Представленная истцом в обоснование довода о том, что гражданам как потребителям коммунальных услуг ответчиком к оплате предъявлялся объем водоотведения в объеме водоснабжения квитанция на оплату коммунальных услуг не свидетельствует о существовании юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, поскольку касается другого, предшествовавшего спорному, периода, а потому не отвечает требованию относимости судебного доказательства.

В силу изложенного основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика за спорный период отсутствуют.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие просроченного долга ответчика перед истцом, постольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга является обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 по делу N А53-8897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309 ИНН 6167069762) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева