Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 07АП-8703/13

г. Томск

29 октября 2013 г.

Дело N А03-6128/2013

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Трофимовой Ольги Артуровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2013

по делу N А03-6128/2013 (07АП-8703/13)

по иску индивидуального предпринимателя Головенко Сергея Николаевича (ОГРН 304227730600010)

к открытому акционерному обществу "Тальменский элеватор" (ОГРН 1022202732914)

о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Климова Александра Викторовича, 3) Администрации Тальменского района Алтайского края, 3) Трофимовой Ольги Артуровны,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова О.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2013 по делу N А03-6128/2013.

Определением от 09.10.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 24.10.2013, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.10.2013 было направлено заявителю по его месту жительства (Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 2) и получено заявителем лично 15.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 634511 58 03020 0.

Однако, в срок, установленный определением суда, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Трофимовой Ольги Артуровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2013 по делу N А03-6128/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.В. Павлюк