Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-19403/13 (ключевые темы: неустойка - явная несоразмерность - пропуск срока - подача искового заявления - неисполнение обязательства)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-19403/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-33849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Жуков В.И. по доверенности от 03.06.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрегат" (регистрационный номер 13АП-19403/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-33849/2013 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ОАО "ЛАДОГА Дистрибьюшен"

к ООО "Фрегат"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Открытое акционерное общество "ЛАДОГА Дистрибьюшен" (место нахождения: 196158, Россия, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, к.9, лит.А, ОГРН: 1097847193630, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (место нахождения: 183053, Россия, Мурманск, ул. Бабикова, д.4, 5, ОГРН: 1025100830787, далее - ответчик) 855 413 руб. 73 коп. пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер пени. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков истца.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 24.10.2012 заключен договор поставки N 1235/12 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в ассортименте (далее - Товар) в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Согласно пункту 3.3. Договора Покупатель производит оплату товара не позднее 45 календарных дней с момента выполнения Поставщиком обязательств по поставке товара.

При нарушении Покупателем сроков оплаты, предусмотренных п.3.3. Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - в случае просрочки платежа до 20 дней; в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - в случае просрочки платежа свыше 20 дней; в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - в случае просрочки платежа свыше 40 дней.

Во исполнение условий договора от N 1235/12 от 24.10.2012, истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 2485031 руб. 05 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ЛРнК-003672 от 18.01.2013 (л.д.10-13).

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного лица на указанной товарной накладной.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично до подачи иска, полностью задолженность за поставленный товар в размере 1 985 031 руб. 05 коп. погашена после подачи иска в суд, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку вывод арбитражного суда об удовлетворении требований в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сторонами не оспаривается, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - в случае просрочки платежа до 20 дней; в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - в случае просрочки платежа свыше 20 дней; в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - в случае просрочки платежа свыше 40 дней.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 6.3 Договора, проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено. В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение ее размера суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности, а также характер допущенного нарушения, апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию неустойки в размере 855 413 руб. 73 коп. обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-33849/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева