Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-17277/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-13469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Комиссаренко И.С. по доверенности от 09.01.2013 N 14.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: Головня М.А. по доверенности от 19.02.2013 N 04-23/05022.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Магистральстройсервис"

к ФТС России

3-е лицо: Балтийская таможня

о распределении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис": 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом.7-н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уменьшения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Федеральной таможенной службы: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 39 171,57 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН: 1037811015879 (далее - таможня).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, иск Общества удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 и постановление апелляционного суда от 30.08.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

24.05.2013 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных по данному делу юридических услуг, в сумме 49 500 рублей.

Определением от 28.06.2013 заявление общество удовлетворено в полном объеме, с таможенного органа взыскано 49 500 судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ФТС направила апелляционную жалобу. Податель жалобы указывает, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения заявления ООО "Магистральстройсервис" о взыскании судебных издержек, определение о судебном заседании получено им после вынесения определения о взыскании судебных расходов. Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма заявленных судебных издержек чрезмерна, ООО "Магистральстройсервис" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало соразмерность расходов на оплату услуг представителя сложности выполняемой работы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, выразившихся в рассмотрении заявления ООО "Магистральстройсервис" о взыскании судебных расходов в отсутствии ФТС, не уведомленной надлежащим образом о судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны РФ 49 500 руб. судебных расходов.

Представитель Балтийской таможни заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание Федеральной таможенной службы.

Апелляционная инстанция, учитывая, что ФТС надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Балтийская таможня полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной и несоразмерной фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Общество просит взыскать с ФТС судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 07.03.2012 N 1/юр-07/03-12, приложение к соглашению, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 06.05.2013, платежное поручение N 658 от 24.05.2013, выписку из счета за 27.05.2013, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

Апелляционный суд, оценив представленные обществом документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что доводы таможенного органа о чрезмерности заявленных судебных расходов, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Так, согласно отчету об оказании юридической помощи от 06.05.2013 (т.2, л.д. 173) в стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 07.03.2012 N 1/юр-07/03-12 включены в том числе: расходы на участие представителей общества в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 18.04.2012 и 23.05.2013 в общей сумме 13 000 руб., в судебном заседании суда апелляционной инстанции - в размере 8500 руб. и в судебном заседании кассационной инстанции - в размере 9 500 руб.

Из протокола судебного заседания от 29.08.2012 следует, что общая продолжительность судебного заседания в апелляционной инстанции составила 5 мин.

Необходимость установления более высокой стоимости услуг за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций по сравнению с участием представителя в суде первой инстанции заявителем не обосновано.

Также апелляционная коллегия полагает чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию обществом стоимость услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 8000 руб., при том, что стоимость услуг по составлению искового заявления согласно отчету об оказании юридических услуг составляет меньшую сумму - 7000 руб.

В данном случае истец не обосновал необходимость установления более высокой стоимости услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу по сравнению со стоимостью услуг за составление искового заявления (что включает в себя также сбор доказательств по делу).

По мнению апелляционного суда, заявленная обществом ко взысканию стоимость услуг по составлению отзыва в сумме 8 000 руб. (текст которого менее 1 листа) не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований (39 171, 50 руб.), количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных таможенным органом, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2013 года по делу N А56-13469/2012 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом.7-н, ОГРН 1027801556023) 30 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" отказать.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая