Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-10942/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А76-10397/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ24" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-10397/2013 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Банк ВТБ24" - Полякова О.М. (доверенность от 29.03.2012 N 796);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность от 16.04.2013 N 15/29-032).

Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ24", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2013 N 1175 вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Банк ВТБ24" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны вмененного ему правонарушения. Обращает внимание на то, что информация о лицензируемом виде деятельности и о лицензии в Златоустовском филиале общества доведена до сведения потребителей надлежащим образом. Также указывает на представление им в адрес Управления копий уведомлений о полной стоимости кредита и графиков погашения задолженности, содержащих сведения о полной стоимости кредита. Извещение потребителей о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору, таким способом соответствует локальным документам общества и, по мнению заявителя, необходимость доведения этих сведений до потребителя путем их включения в договор законом не установлена.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Банк ВТБ24" г. Москва зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2000, имеет основной государственный регистрационный номер 1027739207462, является кредитной организацией и осуществляет деятельность, в том числе по месту нахождения обособленных структурных подразделений по адресам: г. Челябинск, пр. Ленина, 83; Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 204 (Златоустовский филиал N 6602).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области N 26/13 от 11.01.2013 (в редакции распоряжения от 31.01.2013). в соответствии с ежегодным планом проверок должностными лицами Управления в период с 07.02.2013 по 01.03.2013 проведена плановая выездная проверка заявителя по месту осуществления деятельности его обособленных структурных подразделений на территории Челябинской области, в целях контроля за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлены акты N 13/75 от 01.03.2013 (в отношении обособленного структурного подразделения по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83) и N 26/13 от 14.02.2013 (в отношении Златоустовкого филиала), зафиксировавшие факты следующих нарушений: 1) в нарушение требований ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), не доведена до сведений потребителей информация о виде деятельности, подлежащем лицензированию, номере лицензии, сроке ее действия и о выдавшем ее органе (в операционном зале Златоустовского филиала); 2) в нарушение ч.2 ст.10 Закона N 2300-1 и п.5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в представленных в ходе проверки кредитных договорах от 06.02.2013 N 623/4849-0002393, N 625/2049-0003493, от 27.01.2013 N 621/2049-0007341, от 26.12.2012 N 621/2049-0007098 и от 07.02.2013 N 625/0002-0140517 потребителю не предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по договору и график погашения этой суммы.

Уведомлением от 06.03.2013 заявитель извещен о необходимости явки его представителей в административный орган 16.04.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено обществу 20.03.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии уведомления.

16.04.2013 Управлением в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Уведомлением от 17.04.2013, направленным в адрес общества по почте и полученным адресатом 08.05.2013, заявитель извещен о необходимости явки его представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 23.05.2013.

23.05.2013 Управлением по результатам проведенного в присутствии представителя общества рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 1175, которым ЗАО "Банк ВТБ24" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9 Закона N 2300-1 установлено, что если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Как установлено проведенной проверкой в операционном офисе Златоустовского филиала N 6602 ЗАО "Банк ВТБ24" до сведений потребителей не доведена информация о лицензируемом виде деятельности, о соответствующей лицензии и об органе, выдавшем эту лицензию. Указанное обстоятельство зафиксировано актом проверки. Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о фактическом доведении до потребителей этой информации в указанном обособленном структурном подразделении документально не подтвержден, а потому подлежит отклонению.

В представленных в материалы дела возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе общество указывает на доведение такой информации до сведений потребителя на сайте общества в сети Интернет, что, по мнению заявителя, является достаточным. Однако, такая позиция заявителя представляется противоречащей целям ч.2 ст.9 Закона N 2300-1 с учетом положений ч.3 ст.9 Закона N 2300-1, из которой следует, что информация, предусмотренная пунктом 2 этой статьи, должна быть доведена до сведения потребителей в том числе при осуществлении обслуживания потребителей вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение заявителем ч.2 ст.9 Закона N 2300-1.

Статьей 10 Закона N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе - цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (ч.3).

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор дожжен быть заключен в письменной форме.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" установлено, что Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Проверкой установлено и заявителем по существу не оспаривается факт отсутствия в заключенных им с заемщиками кредитных договорах информации о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по договору, а также графика погашения этой суммы, что свидетельствует о нарушении п.2 ст.10 Закона N 2300-1.

Позиция общества о достаточности извещения потребителя о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору, путем направления уведомлений, не может быть принята, как противоречащая буквальному содержанию п.п.2, 3 ст.10 Закона N 2300-1 и п.5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У.

Даты составления представленных заявителем графиков погашения задолженности свидетельствуют об их составлении обществом после проведения проверки. Кроме того, эти графики не подписаны сторонами кредитных договоров и не содержат сведений о том, что они являются приложениями к кредитным договорам, что исключает возможность признания их неотъемлемой частью кредитных договоров либо дополнительными соглашениями к таким договорам.

В этой связи следует признать обоснованным вменение заявителю нарушения п.2 ст.10 Закона N 2300-1.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, подтверждено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Так как у ЗАО "Банк ВТБ24" имелась возможность не допустить указанные выше нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, и доказательств своевременного принятия им мер для недопущения таких нарушений материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения является правильным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного наказания соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспоренного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Банк ВТБ24" ошибочно уплачена госпошлина в размере 2000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-10397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ24" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ24" (основной государственный регистрационный номер 1027739207462) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2013 N 921.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев