Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 19АП-4740/13

г. Воронеж

29 октября 2013 г.

Дело N А35-2461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Курскпромбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Управляющая организация "Фратериум Эксперт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курскпромбанк" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 г. об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А35-2461/2013,

по заявлению ОАО "Курскпромбанк" (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959) об установлении требований в размере 149 593 764,39 руб. и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая организация "Фратериум Эксперт" (ОГРН 1094632004411, ИНН 4632107161),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскпромбанк" (далее - ОАО "Курскпромбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Фратериум Эксперт" (далее - ООО "Управляющая организация "Фратериум Эксперт", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 147 660 049, 32 руб., из которых: 68 010 410, 96 руб. - задолженность по кредитному договору N Ю16-12-012К от 29.06.2012 г., 79 649 638, 36 руб. - задолженность по кредитному договору N Ю16-12-002К от 24.02.2012 г. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления ОАО "Курскпромбанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Курскпромбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Курскпромбанк", ООО "Управляющая организация "Фратериум Эксперт" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 г. по делу N А35-2461/2013 в отношении ООО "Управляющая организация "Фратериум Эксперт") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шашенков О.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 27.04.2013 г.

Ссылаясь на наличие у ООО "Управляющая организация "Фратериум Эксперт" задолженности в размере 149 593 764, 39 руб., ОАО "Курскпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов и руководствуясь ст. 16, ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования ОАО "Курскпромбанк" к ООО "Управляющая организация "Фратериум Эксперт" следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ОАО "Курскпромбанк" основаны на договорах поручительства, заключенных с ООО "Управляющая организация "Фратериум Эксперт", в обеспечение исполнения обязательств ООО "Fraterium Grop".

24.02.2012 года между ОАО "Курскпромбанк" и ООО "Fraterium Grop" был заключен кредитный договор N Ю16-12-002К, в обеспечение исполнения обязательств по которому 24.02.2012 г. между ОАО "Курскпромбанк" и ООО "Управляющая организация "Фратериум Эксперт" был заключен договор поручительства N Ю16-12-002П/04.

29.06.2012 года между ОАО "Курскпромбанк" и ООО "Fraterium Grop" был заключен кредитный договор N Ю16-12-012К, в обеспечение исполнения обязательств по которому 29.06.2012 г. между ОАО "Курскпромбанк" и ООО "Управляющая организация "Фратериум Эксперт" был заключен договор поручительства N Ю16-12-012П/04.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В данном случае в отношении поручителя - ООО "Управляющая организация "Фратериум Эксперт" введено наблюдение, при этом заемщик - ООО "Fraterium Grop", исполняет принятые обязательства по возврату кредитов в установленные договорами сроки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, требования ОАО "Курскпромбанк" основанные на договорах поручительства N Ю16-12-002П/04 от 24.02.2012 г. и N Ю16-12-012П/04 от 29.06.2012 г., заключенных между ОАО "Курскпромбанк" и ООО "Управляющая организация "Фратериум Эксперт", в обеспечение исполнения обязательств ООО "Fraterium Grop" перед банком по кредитным договорам N Ю16-12-002К от 24.02.2012 г. и N Ю16-12-012К от 29.06.2012 г., не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая организация "Фратериум Эксперт".

При этом, как следует из отзыва должника и представленных им документов, 29.05.2013 г. между ОАО "Курскпромбанк" и ООО "Fraterium Grop" было заключено дополнительное соглашение N Ю16-12-002К-08 к кредитному договору N Ю16-12-002К от 24.02.2012 г., в соответствии с которым срок возврата кредита был продлен до 31.10.2013 г., а 10.06.2013 г. между ОАО "Курскпромбанк" и ООО "Fraterium Grop" было заключено дополнительное соглашение N Ю16-12-012К-05 к кредитному договору N Ю16-12-012К от 29.06.2012 г., в соответствии с которым окончательный срок погашения кредита установлен - 31.10.2013 г. (т.9, л.д.59, 77-79).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Курскпромбанк" об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая организация "Фратериум Эксперт" вышеуказанных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя свидетельствует об ухудшении условий обеспечения по кредитному договору, что ставит под сомнение возможность погашения задолженности по кредитным договорам самим заемщиком, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 46 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании ст. 813 и п.2 ст. 819 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заемщик и поручитель являются взаимосвязанными лицами, в связи с чем ухудшение финансового положения одного из них делает вероятным ухудшение финансового положения другого лица, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данный довод носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 г. по делу N А35-2461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Курскпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова