Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 06АП-5252/13

г. Хабаровск

29 октября 2013 г.

Дело N А37-765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство": не явились;

от Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Муниципальная управляющая компания": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Муниципальная управляющая компания" на решение от 31.07.2013 по делу N А37-765/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

к Муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания"

о взыскании 211 970,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1084910003364, ИНН 4909100472; далее - ООО "Спецавтохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1024900952427, ИНН 4909080794; далее - МУП г. Магадана "МУК", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2010 N 116 за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 211 970,56 руб.

Решением от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП г. Магадана "МУК" просит решение суда в части взыскания 73 702,92 руб. отменить и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что цена на вывоз ТБО и КГО на каждый дом отдельно установлена по результатам открытого конкурса, которая изменению не подлежит до принятия соответствующего решения собственников жилья; из представленных счет-фактур должна быть вычтена сумма за утилизацию, которую истец не производит, и которая осуществляется ООО "Полигон ТБО Магаданский"; отсутствие полномочий на принятие работ и подписание справок у работника ответчика; отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ истцом в спорный период; отсутствие актов выполненных работ и актов сверок; ответчик не извещался об изменении тарифа.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается без их участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием города Магадана "РЭУ-6" (заказчик), правопреемником которого является ответчик, 01.01.2010 заключен договор N 116 на оказание услуг по санитарной очистке-вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), по условиям которого для оказания услуг заказчик в письменном виде передает информацию о количестве контейнеров и адресов их размещения, необходимую для подсчета годового объема ТБО, а исполнитель производит вывоз ТБО в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 договора, в случае повышения цен и тарифов, введения новых затрат, связанных с выполнением по санитарной очистке в течение срока действия договора, исполнитель вводит новые тарифы с момента их утверждения, и доводит информацию до заказчика.

Обязательство по договору считается выполненным, если сторонами не подтверждено обратное.

Пунктами 4.1, 4.2. договора стороны согласовали, что оплата услуг заказчиком производится на основании предъявленных счетов-фактур, актов выполненных работ по утвержденным тарифам до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.3 договора обязанность получения счета-фактуры возложена на заказчика.

Срок действия договора установлен до 31.12.2010 с условием о ежегодной пролонгации.

В связи с изменением наименования МУП г. Магадана "РЭУ-6" на МУП г. Магадана "МУК" 01.04.2012 стороны заключили дополнительное соглашение, изменив наименование заказчика на МУП г. Магадана "МУК".

Тарифы на услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, оказываемые ООО "Спецавтохозяйство", утверждены Приказом ООО "Спецавтохозяйство" от 14.01.2011 N 4, с учетом ценового соглашения N ЦС-МДг-9-2011, согласованным с мэром города Магадана.

На 2013 год ответчиком подана заявка на вывоз ТБО по жилищному фонду, обслуживаемому ответчиком с указанием количества жилых домов и объемов контейнеров.

За период с 01.01.2013 по 31.03.2013 на основании заявок ответчика истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО и выставил счета-фактуры на их оплату на общую сумму 211 970,56 руб. на основании приказа от 14.01.2011 N 4: по счету-фактуре от 21.01.2013 N 65 на сумму 13 256,20 руб.; по счету-фактуре от 31.01.2013 N 543 на сумму 65 297,69 руб.; по счету-фактуре от 07.02.2013 N 557 на сумму 4 849,32 руб.; по счету-фактуре от 28.02.2013 N 906 на сумму 58 969,28 руб.; по счету-фактуре от 06.03.2013 N 978 на сумму 4 156,56 руб.; по счету-фактуре от 31.03.2013 N 1311 на сумму 65 441,51 руб.

Указанные счет - фактуры получены заказчиком, что подтверждается подписями на сопроводительных письмах, но не оплачены.

В подтверждение факта оказания истцом услуг в соответствии с заявкой представлены акты выполненных работ N 543 от 31.01.2013, N 906 от 28.02.2013, N 1311 от 31.03.2013, N 65 от 21.01.2013, справки к путевым листам N 48 от 16.01.2013, N 114 от 06.02.2013, N 202 от 05.03.2013, путевые листы.

Претензия ООО "Спецавтохозяйство" об оплате задолженности в размере 211 970,56 руб. оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Магаданской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Истец на основании договора от 01.01.2010 оказывал ответчику услуги по санитарной очистке - вывозу ТБО, стоимость которых согласно представленных счетов-фактур и приемо-сдаточных документов составила 211 970,56 руб.

В материалы дела представлена заявка ответчика на вывоз ТБО на 2013 год, с указанием адресов мест вывоза ТБО, расположенных на объектах жилищного фонда, обслуживаемых ответчиком.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ, заявки ответчика, графики движения мусоровоза, путевые листы и справки к путевым листам. При этом, указанные в справках к путевым листам услуги по вывозу ТБО с конкретных адресов соответствуют заявкам заказчика.

Акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подпись представителя заказчика на указанных документах удостоверена печатью МУП г. Магадана "МУК".

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, является арифметически верным и признается судом обоснованным.

Доводы ответчика о том, что цена на вывоз ТБО и КГО на каждый дом отдельно установлена по результатам открытого конкурса, которая изменению не подлежит до принятия соответствующего решения собственников жилья и истец не вправе заявлять требование об оплате в большей сумме, чем установлено в конкурсной документации не принимается, поскольку фактически, стоимость услуг, по которым ответчик осуществляет управление домами, не имеет отношения к обязательствам истца и ответчика по заключенному договору и данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, при наличии первичных документов, подтверждающих факт их оказания (заявки ответчика, акты выполненных работ, путевые листы, справки к путевым листам).

Условиями договора предусмотрено, что тарифы на услуги, устанавливаются исполнителем (истцом), и их введение не поставлено в зависимость от цены, по которым услуга по вывозу ТБО оплачивается населением.

Правительством Российской Федерации в Постановлении от 10.02.1997 N 155 утверждены правила предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Пунктом 10 указанных правил предусмотрено, что цена услуг по вывозу ТБО, сроки оказания услуг, порядок и форма оплаты (наличная и безналичная) определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой соответствующими государственными органами.

Стоимость услуг, оказанных истцом соответствует тарифам, установленным в ценовом соглашении от 01.01.2011 N ЦС-МДг-9-2011, заключенном ООО "САХ" с органом местного самоуправления г. Магадана, и соответствует приказу общества от 14.01.2011 N 4 об установлении с 01.01.2011 тарифов на услуги, предоставляемые ООО "САХ".

Довод ответчика о не извещении его со стороны истца об изменении тарифов на оказание услуг по вывозу ТБО подлежит отклонению, поскольку указанные тарифы действуют с 01.01.2011, не изменялись, по данным тарифам ответчиком производилась оплата в 2011 - 2012 годах.

Доводы жалобы о том, что из представленных счет-фактур должна быть вычтена сумма за утилизацию, которую истец не производит, и которая осуществляется ООО "Полигон ТБО Магаданский", признаются необоснованными, поскольку стоимость услуг по утилизации истцом не предъявляется к оплате.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств неисполнения истцом обязательств по договору от 01.01.2010 в спорный период (наличие претензий со стороны собственников обслуживаемых ответчиком домов или со стороны заказчика), не заявлено возражений в отношении объема, качества и сроков оказанных услуг, равно как не представлено доказательств оказания данных услуг иным лицом, из чего следует факт принятия МУП г. Магадана "МУК" выполненных работ в оказанном объеме.

Представленные ответчиком в материалы дела предписания административно-технической инспекции г. Магадана, а также письма истца ответчику о необходимости вывоза КГО с адресов, обслуживаемых истцом, не свидетельствуют о неисполнении им договорных обязательств, поскольку по своему содержанию носят предупредительных характер, и из материалов дела не следует, что требования ответчика исполнены не были.

Возражения ответчика о том, что акты выполненных работ и справки к путевому листу подписаны неуполномоченным листом - экономистом, не принимаются.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Дав оценку представленным документам, суд приходит к выводу, что главный экономист Плутарь В.П. являлся лицом, полномочия которого на подписание приемосдаточных документов явствовали из обстановки, в условиях которой происходило их подписание.

Материалами дела установлено, что данное лицо, в том числе на протяжении 2012 года осуществляло формирование и подписание заявок на вывоз ТБО, подписание справок к путевым листам, актов оказанных услуг, в связи с чем, фактически являлось лицом, осуществляющим взаимодействие с ООО "САХ" в рамках указанной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг и отсутствуют доказательства их, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств и доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2013 по делу N А37-765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова