Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-10207/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-9610/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Жилкомплекс" (ИНН: 5018134413) - Гапонова С.А. - представитель по доверенности N 158-юр от 21 мая 2013 года, Чурсина В.В. - представитель по доверенности N 02-юр от 09 января 2013 года,

от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Шарапов В.С. - представитель по доверенности N 1280-Р-исх от 18 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-9610/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Открытого акционерного общества ""Жилкомплекс" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления N 1-15-08582-9-2012 от 20 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилкомплекс" (далее по тексту - ОАО "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее по тексту - ГУ МО "ГЖИ МО") N 1-15-08582-9-2012 от 20 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года заявление ОАО "Жилкомплекс" удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил постановление N 1-15-08582-9-2012 от 20 февраля 2013 года, принятое Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении ОАО "Жилкомплекс" о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 86-91).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МО "ГЖИ МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 94-99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Жилкомплекс" - отказать.

Представители ОАО "Жилкомплекс" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Жилкомплекс" осуществляет управление жилым домом N 9 по ул. Калинина города Королева Московской области.

Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на основании обращения жителя квартиры N 10 дома N 9 по ул. Калинина города Королева Московской области Солохина Е.Н. была проведена проверка соблюдения ОАО "Жилкомплекс" требований жилищного законодательства по надлежащему содержанию жилого дома.

По результатам проведения проверки должностным лицом ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" составлен акт проверки N 1-15-08582-9-2012 от 14 февраля 2013 года, в котором зафиксировано, что ОАО "Жилкомплекс" не принималось мер по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома N 9 по ул. Калинина города Королева, а именно, выявлены разрушения балконной плиты квартиры N 10: разрушение защитного слоя стяжки плиты, разрушение окрасочного слоя снизу плиты, отсутствие гидроизоляции между плитой и стеной, торцы металлических отливов не заведены в стену, гидроизоляция плиты уложена снизу металлических отливов (л.д.26-27).

14 февраля 2013 года должностным лицом ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" составлен протокол N 1-15-08582-9-2012 об административном правонарушении, которым зафиксированы ОАО "Жилкомплекс" нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, а именно: пунктов 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3 (л.д.29).

Постановлением N 1-15-08582-9-2012 от 20 февраля 2013 года ОАО "Жилкомплекс" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в размере 40 000 рублей (л.д.34-37).

Не согласившись с постановлением административного органа от 20 февраля 2013 года N 1-15-08582-9-2012, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области. С заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 9 по ул. Калинина в г. Королеве Московской области, является именно ОАО "Жилкомплекс" на основании соответствующего договора управления.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В результате проведенной в отношении ОАО "Жилкомплекс" проверки административным органом выявлено нарушение обществом пунктов 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил от 27 сентября 2003 N 170, а именно, выявлены разрушения балконной плиты квартиры N 10: разрушение защитного слоя стяжки плиты, разрушение окрасочного слоя снизу плиты, отсутствие гидроизоляции между плитой и стеной, торцы металлических отливов не заведены в стену, гидроизоляция плиты уложена снизу металлических отливов (л.д.26-27).

В ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные административным органом нарушения являются некачественно выполненной в 2010 году работой подрядной организации - Производственным кооперативом "Кристалл" по договору N 3414 на выполнение подрядных работ от 15 ноября 2010 года, заключенному с ОАО "Жилкомплекс", в соответствии с которым Производственный кооператив "Кристалл" обязался выполнить работу по ремонту балкона в жилом доме по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина д. 9 кв. 10 (л.д.14-20).

С целью устранения выявленных дефектов, ОАО "Жилкомплекс" 24 октября 2012 года начаты работы по их выполнению.

Между тем от собственника квартиры N 10 дома N 9 по ул. Калинина г. Королев Солохина Е.Н. был получен отказ в предоставлении доступа на балкон для осуществления вышеуказанных работ до апреля 2013 года, что подтверждается актом, составленным 24 октября 2012 года комиссией в составе представителей ОАО "Жилкомплекс" (л.д. 21).

При этом в акте проверки Государственного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 18 октября 2012 года имеется отметка собственника квартиры N 10 дома N 9 по ул. Калинина г. Королева Солохина Е.Н. о том, что первоначально работы по ремонту балкона проводились в декабре 2010 года, погода была морозной, управляющая компания была предупреждена о том, что вести работы в мороз нельзя. В результате по всему периметру сверху и снизу бетонная плита осыпалась (л.д.10-11).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник квартиры N 10 дома N 9 по ул. Калинина г. Королева Московской области Солохин Е.Н. против производства работ по ремонту балкона в осенне-зимнее время, в связи с чем не допускает работников управляющей компании до апреля 2013 года.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Между тем ОАО "Жилкомплекс" предпринимались меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно, начаты работы по устранению выявленных дефектов по ремонту балкона. Однако по независящим от Общества обстоятельствам, продолжить работу не может, ввиду препятствий оказанных препятствий со стороны собственника квартиры N 10 дома N 9 по ул. Калинина города Королева Московской области.

Поскольку вина Общества не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ОАО "Жилкомплекс" о признании незаконным и отмене постановления N 1-15-08582-9-2012 от 20 февраля 2013 года.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-9610/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко