Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 06АП-5191/13

г. Хабаровск

29 октября 2013 г.

Дело N А73-4401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Экспо-стайл": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговля и Сервис Хабаровск": Володина Елена Николаевна - представитель по доверенности от 22.05.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговля и Сервис Хабаровск" на решение от 09.08.2013 по делу N А73-4401/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Экспо-стайл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговля и Сервис Хабаровск"

о взыскании вексельного долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо - стайл" (ОГРН 1052504351998, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Бестужева, 24; далее - ООО "Экспо-стайл", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговля и сервис Хабаровск" (ОГРН 1102721003087, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Красина, 5, оф.12; далее - ООО "Торговля и сервис Хабаровск", ответчик) о взыскании суммы долга по простому векселю 1 123 018 руб., процентов из расчета 24 % годовых 269 524,32 руб.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом права на судебную защиту, т.к. ответчик имел возможности принимать участие в заседании суда и заявить о проведении судебной экспертизы подписи на векселе, т.к. в бухгалтерском учете общества вексель отсутствует.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, также ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора на векселе. Дал пояснения, о том, что между сторонами имеются хозяйственные связи, у общества имеется задолженность перед истцом.

ООО "Экспо-стайл" извещенное о времени рассмотрения дела явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Спор возник из исполнения вексельных обязательств ответчика.

09.04.2013 ООО "Торговля и сервис Хабаровск" выдал простой вексель на сумму 1 123 018 руб., по которым векселедатель обязался безусловно уплатить указанную сумму ООО "Экспо-стайл" по предъявлении векселя, а также уплатить проценты из расчета 24 % годовых.

25.03.2013 ООО "Экспо-стайл" (векселедержатель) направил ООО "Торговля и Сервис Хабаровск" (векселедателю) требование о выплате денежных средств по векселю, а также процентов за пользование данными денежными средствами и сообщил, что предъявление оригинала векселя к платежу состоится 08.04.2013 в 14.00 по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 204, 2 этаж, "Коммерческий отдел".

Требование направлено 25.03.2013 через компанию ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" (служба экспресс-доставки "PONY EXPRESS) по адресу места нахождения (регистрации) ООО "Торговля и Сервис Хабаровск": 680021, г. Хабаровск, ул. Красина, д. 5, оф. 12. Кроме этого, направлена копия на известный истцу адрес для корреспонденции ООО "Торговля и Сервис Хабаровск": - 690028, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 22, офис 307.

Требования получены векселедателем 27.03.2013 по обоим адресам, что подтверждается соответствующими накладными (экспедиторскими расписками) компании "PONY EXPRESS", а также информацией, содержащейся на официальном сайте "PONY EXPRESS" -http://www.ponyexpress.ru/, в разделе "Отслеживание накладных PONY EXPRESS".

Между тем, в назначенное время представители ООО "Торговля и Сервис Хабаровск" для предъявления векселя не явились, в связи с чем, истцом составлен акт о предъявлении векселя к платежу.

Ссылаясь на то, что ООО "Торговля и Сервис Хабаровск" не исполнило обязанности по оплате вексельного долга, ООО "Экспо-стайл" (векселедержатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Согласно пунктам 21, 23, 34, 48 Положения требования векселедержателя, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Предъявляя требование о взыскании вексельной задолженности, общество представило в суд оригинал векселя, в котором имелись все необходимые реквизиты, в том числе подлинная подпись, поставленная от имени векселедателя, печать общества.

Согласно материалам дела, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, директором ООО "Торговля и Сервис Хабаровск", от имени которого подписан вексель, являлся Давыдов Е.Е.

Между ответчиком (векселедателем) и истцом (векселедержателем) до выдачи векселя имелись хозяйственные отношения, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными товарными накладными истца о передаче ответчику товарно-материальных ценностей, актами сверки за период с 2009 по 2013 годы, договором поставки от 01.01.2013 и др. документами. Из документов следует, что у ответчика имелись денежные обязательства перед истцом, в связи с чем, выдача векселя имелао экономическое основание.

Абзацем пятым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию по общему правилу вексельным должником.

Ответчик в суде в качестве возражений ссылается на отсутствие учета векселя на предприятии между тем, не представляет доказательств того, что его внутренними документами предусматривалось ведение журнала строгой отчетности, учитывающим выдачу векселей и назначалось ответственное должностное лицо за его ведение, но учет отсутствовал. В этой связи, указанные доводы ответчика не могут служить основанием для выводов об отсутствии вексельного долга.

Так же ответчик указывает на подписание векселя не самим директором общества, что могла бы подтвердить судебная экспертиза.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы по делу предусмотрен статьями 82-87 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) из которых следует, что экспертиза может проводится по ходатайству сторон или по инициативе суда, должны определяться вопросы на экспертизу, наименование экспертного учреждения и лиц, которым она поручается, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту, должны вносится денежные средства на депозитный счет суда и т.п.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, пояснений, а также аудиозаписи протоколов заседаний суда первой инстанции ответчик непосредственно не заявил ходатайство о проведении экспертизы или о фальсификации.

На основании изложенного и руководствуясь правилами части 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалобы также не имеется оснований назначения в суде апелляционной инстанции проведения экспертизы.

Доводы ответчика о нарушении права на защиту, в связи с чем, не имел возможности заявить о проведении экспертизы, суд находит не состоятельными.

Ответчик непосредственно получил уведомление с требованием об оплате по векселю, знал о дате и времени предъявления подлинника векселя к оплате, что подтверждается извещениями, получил копию иска и участвовал в судебном заседании 27.05.2013 и 30.07.2013 посредством представителя поэтому знал о сути предъявленных требований и обстоятельствах, на которых они основаны,

В последующем, суд по ходатайство сторон откладывал рассмотрение дела, объявлял перерывы и принял судебный акт.

Следовательно, его право на защиты не было нарушено, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий возлагается на ответчика.

По существу вексельного требования, удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно Положению о простом и переводном векселе, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Статьей 53 Положения предусмотрено, что по истечении срока, установленного для предъявления переводного векселя сроком оплаты по предъявлении векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Доказательства совершения протеста в неплатеже векселя истцом не представлено, между тем в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" в силу статьи 77 Положения нормы статьи 53, относящиеся к переводному векселю, применяются также и к простому с учетом того, что согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Следовательно, векселедержатель сохраняет в течение установленного срока давности право требования против векселедателя простого векселя и в случае несовершения протеста векселя.

Исходя из изложенного, факт предъявления векселя к платежу до в порядке и сроки, предусмотренные Положением, до обращения в суд, считается доказанным.

В соответствии со статьями 34 и 77 Положения простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При непредъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу статей 53, 70, 77 и 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Установив, что исковые требования предъявлены векселедержателем в 2013 году, то есть в пределах года, подлинник векселя представлен в материалы дела, суд обоснованно признали заявленные требования обоснованными и взыскал сумму долга по векселю 1 123 018 руб. и проценты по ставке 24 % годовых за период с 10.04.2012 по 09.04.2013 в сумме 269 524, 32 руб.

В связи с удовлетворением иска суд на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ отнес на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины по иску

26 925,42 руб. (платёжное поручение N 60 от 09.04.2013), а также 36 625, 20 руб. - расходы на оплату проезда представителей из г. Владивостока в г. Хабаровск и обратно в сумме 31 125, 20 руб., а также проживание в гостинице 5 500 руб. (проездные билеты, кассовые чеки, счет на оплату).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2013 по делу N А73-4401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова