Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-16296/13

г. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А49-3453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца - Шмелев С.Ю., представитель (доверенность от 11.03.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СКМ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2013 года по делу NА49-3453/2013 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" (ОГРН 1065835013672, ИНН 5835064927), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "СКМ Инжиниринг" (ОГРН 1077762299955, ИНН 7729587090), г. Москва,

о взыскании 475000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" (далее - ООО "Строй-Тех", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "СКМ Инжиниринг" (далее - ОАО "СКМ Инжиниринг", ответчик) о взыскании 475000 руб. - задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 12, 307, 309, 310, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору на выполнение проектных работ N 6 от 27.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "СКМ Инжиниринг" в пользу ООО "Строй-Тех" взыскано 475000 руб. - долга, а также 12500 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ОАО "СКМ Инжиниринг" в судебном заседании по причине занятости в другом процессе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СКМ Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Строй-Тех" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 6 от 27.02.2012 г. (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 27.02.2012 г.), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение проектных работ, а именно: "Корректировка монолитного железобетонного каркаса и фундаментов офисно-торгового центра по ул. Кирова в г.Пензе" (л.д. 8-20).

Сроки начала и окончания работ установлены сторонами в календарном плане работ (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора: с 27.02.2012 г. по 31.05.2012 г.

Техническое задание на проектирование, состав проекта и перечень исходных данных и технических условий согласованы сторонами в приложениях N N 2-4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договорная цена работ составила 950000 руб.

Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком поэтапно:

- аванс в размере 475000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет производится согласно графику выполнения работ по календарному плану (15.06.2012 г.) (пункт 3.3.1. договора).

Пунктом 3.4. договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 календарных дней, следующих за датой подписания акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.3. договора основанием для окончательного расчета за выполненные работы является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции или истечение срока приемки работ, установленного пунктом 6.4. договора.

Платежным поручением N 607 от 25.05.2012 г. ответчик перечислил истцу в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 475000 руб. (л.д. 21).

Неоплата ответчиком задолженности по договору в размере 475000 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 950000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 13.03.2013 г., который подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 25, 50).

Проектная документация передана истцом ответчику по актам приема-передачи проектной документации от 30.07.2012 г., 31.07.2012 г., 08.08.2012 г. (л.д. 22-24).

С учетом частичной оплаты в сумме 475000 руб., произведенной платежным поручением N 607 от 25.05.2012 г., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 475000 руб. (950000 руб. - 475000 руб.).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.04.2013 г. с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения претензии произвести окончательный расчет по договору, перечислив денежные средства в сумме 475000 руб., оставлена без удовлетворения (л.д. 27, 40-42).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 475000 руб. на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на некачественное выполнение работ является несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие факт выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных истцом работ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2013 года по делу N А49-3453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СКМ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "СКМ Инжиниринг" (ОГРН 1077762299955, ИНН 7729587090), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов