Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2007 г. N КГ-А40/13506-07 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик без установленных законом или сделкой оснований удерживает имущество истца в виде аванса, перечисленного истцом на счет ответчика за разработку концепции автодрома по договору, который ответчиком исполнен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2007 г. N КГ-А40/13506-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 сентября 2007 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стромос-С" (заказчик), с Федерации автомобильного спорта и туризма взыскано в пользу истца 300 000 рублей (подрядчик), составляющих неосновательное обогащение ответчика. Суд установил, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований удерживает имущество истца в виде аванса, перечисленного истцом на счет ответчика за разработку концепции автодрома по договору от 23 сентября 2003 года N 03-09/23, заключенному между сторонами. Суд исходил из того, что ответчик гарантийным письмом от 23 июля 2005 года признал факт неисполнения обязательств по договору, обязался возвратить истцу 300 000 рублей аванса. Суд отверг доводы ответчика о направлении истцу акта выполненных работ как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами и применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылается то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ответчик считает, что он представил в суд доказательства, подтверждающие факт исполнения работ по спорному договору и направление истцу акта выполненных работ с письмом от 24 декабря 2007 года, тогда как суд необоснованно не признал такие доказательства надлежащими и необоснованно удовлетворил иск.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что гарантийное письмо было им написано под давлением истца, в распоряжении которого находился автодром, необходимый ответчику для использования в своей деятельности. Представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, суд в соответствии со статьей 71 Кодекса правильно оценил как ненадлежащие представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по вышеназванному договору и пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил доказательства, достоверно подтверждающие как факт исполнения работ по договору, так и факт направления актов и результата работ заказчику (истцу). Суд правильно установил, что ответчик признал факт неисполнения своих обязательств по разработке концепции автодрома гарантийным письмом, имеющимся в деле, правильно не применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно применил статью 1102 Кодекса и правомерно взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Переоценка доказательств находится за пределами полномочий и компетенций арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 июля 2007 года по делу N А40-22079/07-27-186 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 сентября 2007 года N 09АП-12240/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Федерации автомобильного спора и туризма России - без удовлетворения.