Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 20АП-5893/13

г. Тула

29 октября 2013 г.

Дело N А68-4853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Максим Горький" (Тульская область, Чернский район, д. Поповка 1-я, ОГРН 1037100326724, ИНН 7106061101) - Девяткиной Е.В. (доверенность от 26.08.2013), в отсутствие представителя заинтересованного лица - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100777855, ИНН 7106061101), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим Горький" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2013 по делу N А68-4853/2013 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Максим Горький" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (далее - управление, административный орган) от 04.06.2013 N 760-13/111, N 70-13/112 о привлечении к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, от 04.06.2013 N 70-13/113 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган доказал наличие в действиях общества состава вменяемых ему административных правонарушений.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на малозначительность вменяемых ему правонарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2012 общество (продавец) заключило с нерезидентом ООО "БЕЛОСОЛАН ГРУПП", Республика Беларусь (покупатель) контракт N 3/МГ/ПР, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар - хлопья картофельные.

Цена на товар установлена в долларах США и указывается в приложениях к настоящему контракту на каждую партию товара. Ориентировочная сумма контракта 4 млн. долларов США (в соответствии с дополнительным соглашением от 09.04.2012 N 1 к контракту от 09.01.2012 N 3/МГ/ПР).

Условия поставки (согласно Инкотермс 2010) и сроки поставки по каждой конкретной партии товара оговариваются в каждом конкретном приложении к настоящему контракту.

Покупатель оплачивает стоимость каждой конкретной партии товара банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 150 календарных дней с даты оформления товарной накладной на поставку товара. Дата поставки товара - день получения товара на складе покупателя. Дата оплаты - день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (в соответствии с дополнительным соглашением от 02.05.2012 N 2 к контракту от 09.01.2012 N 3/МГ/ПР).

По данному контракту в АКБ "НРБанк" (ОАО) (банк ПС) 06.02.2012 общество оформило паспорт сделки N 12020002/2170/0000/1/0.

В рамках исполнения договорных обязательств по поставке товара перед покупателем (ООО "БЕЛСОЛАН ГРУПП", Республика Беларусь) продавцом 24.08.2012 были поставлены партии товара по товарной накладной от 23.08.2012 N 1591 (CMR б/н от 23.08.2012) на сумму 18 600 долларов США, по товарной накладной от 23.08.2012 N 1589 (CMR б/н от 23.08.2012) на сумму 18 600 долларов США.

В связи с этим 05.10.2012 общество представило в банк ПС справку о подтверждающих документах и товарные накладные от 23.08.2012 N 1591, N 1589.

Сотрудник МИФНС России N 5 по Тульской области, осуществляя контроль за соблюдением валютного законодательства, выявил, что при исполнении контракта от 09.01.2012 N 3/МГ/ПР общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, о чем составил протокол об административном правонарушении от 28.05.2013 N 77 за несвоевременное представление справки о подтверждающих документах по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление, рассмотрев данный протокол, 04.06.2013 вынесло постановление N 70-13/111 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Кроме того, 21.05.2012 общество (продавец) заключило с нерезидентом ООО "Аркона инвест", Украина (покупатель) договор N 199/МГ/ПР, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар - пюре картофельные сухое.

Цена на товар установлена в российских рублях. Ориентировочная сумма договора 200 млн. рублей.

Продавец обязан передать покупателю на условиях FCA д. Поповка 1-ая, Россия, Тульская область, Чернский район, п/о Поповка 1-ая (согласно Инкотермс 2010) товар надлежащего качества, в надлежащей упаковке в обусловленном количестве и ассортименте не позднее 3 рабочих дней с момента начала загрузки автотранспорта покупателя на складе продавца.

Оплата каждой партии товара по настоящему договору производится на условиях отсрочки платежа в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара (даты оформления транспортной накладной CMR), на основании подписанных приложений и выставленных счетов на оплату.

По данному договору в АКБ "НРБанк" (ОАО) (банк ПС) 28.05.2012 заявитель оформил паспорт сделки N 12050006/2170/0000/1/0.

В рамках исполнения договорных обязательств по поставке товара перед покупателем (ООО "Аркона инвест", Украина) 24.08.2012 продавцом (ООО "Максим Горький") была поставлена партия товара по декларации на товары N 10111030/240812/0007798 на сумму 500 375 рублей (отметка таможни "Выпуск разрешен" от 24.08.2012).

В связи с этим 03.10.2012 заявитель представил в банк ПС справку о подтверждающих документах и ДТ N 10111030/240812/0007798.

Сотрудник МИФНС России N 5 по Тульской области, осуществляя контроль за соблюдением валютного законодательства, выявил, что при исполнении контракта от 21.05.2012 N 199/МГ/ПР общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, о чем составил протокол об административном правонарушении от 28.05.2013 N 78 за несвоевременное представление справки о подтверждающих документах по части 6.2 статьи 15.25.

Управление, рассмотрев данный протокол, 04.06.2013 вынесло постановление N 70-13/112 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 в виде взыскания штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Помимо этого, 02.05.2012 общество (продавец) заключило с нерезидентом ТОО "Табыс Техно Трейд", Республика Казахстан (покупатель) контракт N 154/МГ/ПР, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар - хлопья картофельные.

Цена на товар установлена в российских рублях и указывается в приложениях к настоящему контракту на каждую партию товара. Ориентировочная сумма контракта 45 млн. российских рублей.

Условия поставки (согласно Инкотермс 2010) и сроки поставки по каждой конкретной партии товара оговариваются в каждом конкретном приложении к настоящему контракту.

Покупатель предварительно полностью оплачивает стоимость каждой конкретной партии товара банковским переводом на расчетный счет продавца. Дата оплаты - день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По данному контракту в АКБ "НРБанк" (ОАО) (банк ПС) 28.05.2012 общество оформило паспорт сделки N 12050007/2170/0000/1/0.

В рамках исполнения договорных обязательств по поставке товара перед покупателем (ТОО "Табыс Техно Трейд", Республика Казахстан) 09.06.2012 продавцом (ООО "Максим Горький") была поставлена партия товара по товарной накладной от 09.06.2012 N 1483 (счет-фактура от 09.06.2012 N 2671) на сумму 155 тыс. рублей.

В связи с этим 03.10.2012 заявитель представил в банк ПС справку о подтверждающих документах и товарную накладную от 09.06.2012 N 1483.

Сотрудник МИФНС России N 5 по Тульской области, осуществляя контроль за соблюдением валютного законодательства, выявил, что при исполнении контракта от 02.05.2012 N 154/МГ/ПР общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, о чем составил протокол об административном правонарушении от 28.05.2013 N 79 за несвоевременное представление справки о подтверждающих документах по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление, рассмотрев данный протокол, 04.06.2013 вынесло постановление N 70-13/113 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с вышеназванными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

До 30.09.2012 порядок и сроки представления резидентами форм учета и отчетности в уполномоченный банк устанавливались Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Банка России от 01.06.2004 N 258-П).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В случае отсутствия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать товар и подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации (содержащие сведения об отгрузке вывозимого с таможенной территории Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара за пределами территории Российской Федерации, оформленные в соответствии с условиями контракта или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 2.6 Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Пунктом 2.7 Положения N 258-П установлено, что резидент представляет в банк, в котором открыт паспорт сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения N 258-П.

С 1 октября 2012 года вступила в законную силу Инструкция N 138-И, в соответствии с частью 21.2 которой со дня вступления ее в силу признано утратившим силу Положение N 258-П.

В соответствии с требованиями пункта 9.2.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Таким образом, общество должно было представить в банк ПС справки о подтверждающих документах в сроки не позднее 21.09.2012 (по контракту от 09.01.2012 N 3/МГ/ПР), 14.09.2012 (по договору от 21.05.2012 N 199/МГ/ПР), 20.07.2012 (по контракту от 02.05.202 N 154/МГ/ПР).

Однако, как установлено судом, документы были представлены в банк только 05.10.2012, 03.10.2012 и 03.10.2012 соответственно, то есть с нарушением установленного срока на 14 дней, на 19 дней и на 75 дней соответственно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае заявитель имел возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, однако не принял все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Отклоняя довод заявителя о малозначительности вмененного обществу административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не представлено.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, а также принимая во внимание, что заявитель ранее уже привлекался к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, а также приводит к искажению реальной информации о фактически переданных резидентом товарах, а также причитающейся за них валютной выручки, что влияет на объективность данных, представляемых Центральному Банку Российской Федерации, в силу чего правонарушение не может быть признано малозначительным.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2013 по делу N А68-4853/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Максим Горький" (301073, Тульская область, Чернский район, д. Поповка 1-ая, ОГРН 1037100326724, ИНН 7104039809) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.08.2013 N 5409.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова