Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-16017/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-8693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Володин М.Е., доверенность от 30.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-культурный центр "ДОМ АФРИКИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-8693/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЦК "Дом Африки"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК", 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2 лит. АШ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТКЦ "Дом Африки", место нахождения: 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 85 корп. 2 (далее - ответчик) о взыскании 6 186 484 руб. 98 коп. основного долга, 535 444 руб. 24 коп. процентов, 682 949 руб. 89 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 19 040 874 руб. 43 коп. неустойки за просрочку возврата сумм займов, исчисленных по состоянию на 30.05.2013, по договорам от 26.03.2009 N З 233-1/09 (далее - Договор 1) и от 21.09.2009 N З 233-2/09 (далее - Договор 2), заключенным между ответчиком и ООО "Лизинговая компания "СВ-Транспорт" (далее - Компания), на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.04.2012 N ТР-11/О/12 (далее - Договор цессии).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, снизив ее размер на 1 000 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что заявленная ко взысканию и взысканная арбитражным судом первой инстанции сумма неустойки превышает заявленную и признанную сумму задолженности, как по основному долгу, так и по уплате процентов, считает, что плата за пользование денежными средствами, в которую включаются и проценты, установленные договором, ориентировочно должна соответствовать сумме двукратной учетной ставки ЦБ РФ либо цене коммерческого кредита.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что не возражает против снижения суммы неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора 1 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) ответчик (заемщик) и компания (займодавец) новировали обязанность заемщика возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 15.10.2008 N КП 233-1/08 от займодавца, в размере 112 492 157 руб. 10 коп. в обязанность по возврату в срок до 31.05.2012 займа в вышеуказанной сумме.

Из Договора 2 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) следует, что ответчиком (заемщиком) и Компанией (займодавцем) новирована обязанность заемщика возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 15.09.2009 N КП 233-2/09 от займодавца, в размере 20 000 000 руб. в обязанность по возврату в срок до 31.05.2012 займа в этой же сумме.

По договору цессии Компания уступила истцу в полном объеме право требования к ответчику, основанное на Договорах 1 и 2, о чем ответчик уведомлен.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов в обусловленные договорами сроки послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договоров по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств возврата ответчиком сумм займов в размере 132 492 157 руб. 10 коп., как в установленные договорами сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными.

Отказывая ответчику в снижении подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд первой инстанции исходил из условий пунктов 2.8 договоров займа которым предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению займа и/или уплате процентов займодавец вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором и отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность уменьшения взыскиваемой неустойки ниже суммы, определенной с учетом данных разъяснений, как и расчет определяемой вышеуказанным способом неустойки, ответчиком не представлены.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, обращаясь с ходатайством о снижении неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а именно доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в то время как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 названного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность уменьшения взыскиваемой неустойки ниже суммы, определенной с учетом данных разъяснений, как и расчет определяемой вышеуказанным способом неустойки, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о достижении сторонами соглашения о снижении суммы неустойки за просрочку уплаты процентов до 15 000 руб., а неустойки за просрочку возврата сумм займов - до 300 000 руб., как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, не нашли объективного подтверждения.

Стороны не лишены возможности урегулировать указанные вопросы посредством заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 оставить без изменения. а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова