Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 20АП-6281/13

Тула

30 октября 2013 г.

Дело N А62-3852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный банк "Россия" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122) и заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела службы судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Козловой Екатерины Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "Полимер-С" (ОГРН 1066731110148, ИНН 6729036260), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела службы судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Козловой Екатерины Андреевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2013 по делу N А62-3852/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела службы судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Козловой Екатерины Андреевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в непринятии надлежащих мер по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, понуждении наложить арест на указанное имущество и своевременно принять меры по обращению взыскания.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Промышленный районный отдел службы судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "Полимер-С" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Козловой Е.А. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы банка.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Указывает, что в адрес банка направлено письмо, в котором изложены причины невозможности немедленного наложения ареста на имущество должника. Управление полагает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав банка.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2009 по делу N А 62-1795/2009 с должника в пользу закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 3 089 576 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 110 рублей 46 копеек и обращено взыскание на принадлежащее должнику и находящее в залоге у взыскателя имущество по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 5.

Определением суда от 22.10.2010 произведена замена взыскателя ЗАО "Газэнергопромбанк" на ОАО "Акционерный банк Россия".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2013 по делу N А62-1785/2009 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 15.05.2009 в части установления начальной продажной цены.

13.06.2013 вместе с исполнительным листом от 24.06.2009 N 030180 банк представил в Промышленный районный отдел службы судебных приставов города Смоленска управления ходатайство о немедленном наложении ареста на заложенное имущество.

14.06.2013 судебным приставом-исполнителем Ковалевой М.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 24017/13/36/67.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что впоследствии судебный пристав-исполнитель Ковалева М.В. уволилась из управления, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Козловой Е.А., которой 08.07.2013 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Поскольку ходатайство банка о наложении ареста не рассмотрено судебным приставом-исполнителем до настоящего времени, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании приведенных норм, приняв во внимание, что на дату рассмотрения дела арбитражным судом, ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника не рассмотрено и не принято соответствующее решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие.

При этом судебным приставом-исполнителем и управлением в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для рассмотрения заявленного взыскателем ходатайства и наложения ареста на имущество должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем Козловой Е.А. указанных действий, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им совершены все необходимые действия, направленные на правильное и своевременное исполнение постановления учреждения не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2013 судебным приставом-исполнителем не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтвержден факт того, что ходатайство взыскателя не было разрешено в установленном законом порядке ни судебным приставом-исполнителем Ковалевой М.В., ни судебным приставом-исполнителем Козловой Е.А., которой было передано исполнительное производство N 24017/13/36/67.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав банка в связи с не рассмотрением ходатайства подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права банка как взыскателя в исполнительном производстве на своевременное исполнение требований судебного акта.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на направление банку письма от 14.06.2013 N 148935/13/36/67 с указанием причин невозможности немедленного наложения ареста на заложенное имущество должника являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Заинтересованными лицами не представлено доказательств направления и получения указанного письма банком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом-исполнителем субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявлении) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

С учетом изложенного вышеуказанное письмо не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о разрешении судебным приставом-исполнителем заявленного банком ходатайства, поскольку не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, и следовательно не опровергает вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения опечатка в фамилии судебного пристава-исполнителя, на которую ссылается заявитель жалобы, не влечет отмены либо изменения данного решения и может быть исправлена этим судом, в том числе и на основании ходатайства судебного пристава-исполнителя.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2013 по делу N А62-3852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова