Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 19АП-4809/10

г. Воронеж

28 июля 2010 г.

Дело N А35-11898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "БАМ-Курск": Выскребенцева С.А., представитель, доверенность N 7 от 01.04.2010 г.,

конкурсный управляющий ООО "Золотая Нива" Парфенов О.В. не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г.Курске: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Золотая Нива" Парфенова О.В.

на решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 года по делу N А35-11898/2009 (судья Т.А. Клименко) по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Золотая Нива" Парфенова О.В. к ООО "Золотая Нива", г.Курск, ООО "БАМ-Курск", г.Курск при участии третьих лиц: ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г.Курске, Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам Управления службы судебных приставов по Курской области, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" Парфенов Олег Вячеславович обратился в арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива"), обществу с ограниченной ответственностью "БАМ-Курск" (далее - ООО "БАМ-Курск") о признании заключенного ими договора купли-продажи N 24/1 от 30.09.2008 г. недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "БАМ- Курск" полученной по сделке сельскохозяйственной техники и восстановления долга ООО "Золотая Нива" перед ООО "БАМ-Курск" на сумму 1 300 000 руб. 00 коп.

К участию в деле привлечены открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала в г.Курске и Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам Управления службы судебных приставов по Курской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 года по делу N А35-11898/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Золотая Нива" Парфенова О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 года по делу N А35-11898/2009, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание конкурсный управляющий, а также представители третьих лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "БАМ-Курск" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя ООО "БАМ-Курск", апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 г. по делу N А56-25171/2007 с ООО "Золотая Нива" взыскано в пользу ООО "БАМ-Курск" 26 038 118 руб. 14 коп. задолженности за сельскохозяйственную технику, поставленную по договору поставки N 03-06 от 24.04.2006 г., 1 113 191 руб.00 коп. пени и 100 000 руб.00 коп. расходов по госпошлине.

На основании договора купли-продажи N 24/1 от 30.09.2008 г. ООО "Золотая Нива" продало ООО "БАМ-Курск" сельскохозяйственную технику на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. Оплата по данному договору произведена путем зачета стоимости проданного автотранспорта в счет погашения долга ООО "Золотая Нива" перед ООО "БАМ-Курск" по договору поставки N 03-06 от 24.04.2006 г. Сторонами подписано соответствующее соглашение о зачете встречных требований от 16.10.2008 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2009 г. по делу N А35-541/09-с24 по заявлению ООО "Универсалпроект" (принято к производству 11.03.2009 г.) в отношении ООО "Золотая Нива" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2009 г. по делу N А35-541/09-с24 ООО "Золотая Нива" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи N 24/1 от 30.09.2008 г. недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи N 24/1 от 30.09.2008 г. и соглашение о зачете встречных требований от 16.10.2008 г. заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а ООО "БАМ-Курск" представленными доказательствами подтвердило, что на момент заключения указанных сделок оно не знало и не должно было знать о том, что ООО "Золотая Нива" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя ООО "БАМ-Курск", считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования предъявлены конкурсным управляющим на основании статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве. Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление от 30.04.2009 г. N 32) следует, что Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что письмами за N 299/07 от 16.07.2008 г. и N 311/07 от 29.07.2008 г. ООО "Золотая Нива" гарантировало оплату в соответствии с предложенным им графиком во исполнение решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 г. по делу NА56-25171/2007 и производило платежи как до заключения договора купли-продажи N 24/1 от 30.09.2008 г. и соглашения о зачете встречных требований от 16.10.2008 г., так и после. Всего за период с 07.08.2008 г. по 29.12.2008 г. ООО "Золотая Нива" перечислило ООО "БАМ-Курск" 14 486 248 руб. 20 коп. (соответствующие ксерокопии платежных документов и письма ООО "Золотая Нива" в адрес ООО "БАМ-Курск" в отношении произведенных платежей за N 419-12 от 29.12.2008 г. приобщены к материалам дела). Кроме того, из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска Е.П. Коневой на письмо ООО "БАМ-Курск" за N 928 от 24.03.2010 г. следует, что в 2008 г. у нее на исполнении находилось только одно исполнительное производство в отношении ООО "Золотая Нива", возбужденное на основании исполнительного листа N505220 от 02.04.2008 г. Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств в сумме 27 251 309 руб. 79 коп. в пользу ООО "БАМ-Курск".

На основании изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в данном случае п. 19 Постановления Пленума от 30.04.2009 г. N 32.

Более того, как следует из содержания искового заявления, конкурсный управляющий просил признать недействительным по основаниям п.3 ст. 103 Закона о банкротстве договор купли-продажи N 24/1 от 30.09.2008 г.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Предметом спора является рассмотрение на предмет соответствия положениям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве договора купли-продажи N 24/1 от 30.09.2008 г.

По условиям указанного договора, ООО "Золотая Нива" обязалось передать в собственность ООО "БАМ-Курск" сельскохозяйственную технику, а ООО "БАМ-Курск" оплатить 1 300 000 руб. в течение трех дней.

Из условий рассматриваемого договора не следует, что он направлен на удовлетворение требований кредитора ООО "БАМ-Курск", поскольку общество в замен предаваемого должником товара обязалось перечислить ему денежные средства.

Требования кредитора ООО "БАМ- Курск" были удовлетворены после заключения соглашения о зачете встречных требований от 16.10.2008 г.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума зачет взаимных требований относится к действиям, влекущим те же правовые последствия, что и действия по исполнению обязательств, в связи с чем, такой зачет может быть оспорен по специальным основаниям, установленным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсный управляющий при обращении с иском не ставит вопрос о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 16.10.2008 г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 года по делу N А35-11898/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова