Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-19060/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А26-2988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (должника): не явился извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19060/2013) апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2013 по делу N А26-2988/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Кондопожского городского поселения

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Администрация Кондопожского городского поселения (ОГРН: 1061039018622, место нахождения: Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, пл. Ленина, 1; далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН: 1091001011265, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, 4; далее - ГЖИ Республики Карелия, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2013 по делу N 15-10/73-13. Указанным постановлением Администрация привлечена к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей по факту ненадлежащего содержания муниципального жилого помещения - квартиры N2 дома N33 по ул. М. Горького в г. Кондопога.

Решением от 29.07.2013 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, постановление ГЖИ Республики Карелия от 15.04.2013 по делу N 15-10/73-13 признал незаконным и отменил полностью.

Не согласившись с решением суда Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ГЖИ Республики Карелия указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии в материалах дела доказательств необходимости замены прибора учета электрической энергии. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на неоднократность обращений нанимателя квартиры N 2 дома N 33 по ул. М. Горького в г. Кондопога в Администрацию, как к собственнику указанного жилого помещения, с просьбой произвести замену прибора учета электрической энергии, однако Администрация ошибочно полагала, что замена прибора учета должна производиться нанимателем.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 в Инспекцию поступило обращение гражданина, проживающего в муниципальной квартире в г. Кондопога, с жалобой на бездействие Администрации по вопросу установки нового прибора учета электрической энергии и его опломбировки. К обращению были приложены акт ОАО "Карельская энергосбытовая компания" от 04.12.2012 N 24/1 (л.д. 55-56) о необходимости замены прибора учета электрической энергии, переписка с Администрацией и Прокуратурой Кондопожского района.

По результатам рассмотрения данного обращения Инспекцией установлено, что Администрация уклоняется от замены в муниципальной квартире прибора учета электрической энергии, не отвечающего требованиям пунктов 138, 147 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление Правительства РФ N 442), пунктам 1.5.13, 1.5.15 Правил устройства электроустановок (Утверждено Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 года, согласовано с Госстроем СССР 13 января 1977 года). 25.02.2013 в отношении Администрации с участием ее представителя составлен протокол N000066 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Возражая против вменяемого административного правонарушения, представитель Администрации указал, что замена внутриквартирного прибора учета является обязанностью нанимателя и входит в понятие текущего ремонта.

Постановлением заместителя руководителя ГЖИ Республики Карелия от 15.04.2013 по делу N 15-10/73-13 Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав незаконным указанное постановление о привлечении к административной ответственности Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Администрации. Суд пришел к выводу о том, что оснащение жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, прибором учета электрической энергии, его своевременная замена в установленных законодательством случаях, должны быть обеспечены собственником такого жилого помещения - соответствующим муниципальным образованием, от его имени - уполномоченным органом местного самоуправления. Между тем, суд указал на отсутствие в материалах административного дела доказательств необходимости замены прибора учета электроэнергии. Представленный акт о проверке расчетных приборов электроучета от 04.12.2012 N 24/1 ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (далее - акт ОАО "КЭСК") арбитражный суд первой инстанции не признал надлежащим доказательством необходимости замены прибора учета, поскольку он не содержит сведений о сроке эксплуатации прибора учета, данных о дате истечения межповерочного интервала. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, которыми в том числе установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках (раздел 10).

В соответствии с пунктом 138 Постановления Правительства РФ N 442 для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше. Места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании (пункт 147 Постановления Правительства РФ N 442).

В соответствии с пунктом 142 Постановления Правительства РФ N 442 используемые на дату вступления в силу настоящего документа приборы учета (измерительные трансформаторы) класса точности ниже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа, и (или) обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии меньшее количество дней, чем указано в пунктах 139 и 141 настоящего документа, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала. По истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учета с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа.

Приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

Согласно пункту 1.5.13 Правил устройства электроустановок каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 мес., а на однофазных счетчиках - с давностью не более 2 лет. Пунктом 1.5.15 Правил установлены допустимые классы точности расчетных счетчиков активной электроэнергии для различных объектов учета.

В соответствии с пунктом 172 Постановления Правительства РФ N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Постановления Правительства РФ N 442).

Кроме того пунктом 176 Постановления Правительства РФ N 442 установлены требования к сведениям, которые должны быть указаны в акте.

В соответствии с пунктом 171, 176 Постановления Правительства РФ N 442 акт проверки прибора учета электроэнергии составляется в присутствии потребителя, о чем делается отметка в акте. Потребителем согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ N 442 является потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В рассматриваемом случае акт содержит отметку об участии при проведении проверки потребителя (абонента) - Яковлевой Оксаны Олеговны. Администрация, являясь собственником жилого помещения, не является потребителем электроэнергии, в связи с чем ее обязательное присутствие при проведении проверки прибора учета не требовалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт ОАО "КЭСК" соответствует требования Постановления Правительства РФ N 442 и является надлежащим доказательством необходимости замены прибора учета потребления электроэнергии, расположенного в жилом помещении - квартира N2 дома N33 по ул. М. Горького в г. Кондопога. Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах административного дела надлежащих доказательств необходимости замены прибора учета электрической энергии является ошибочным.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя предоставления коммунальных услуг (пункт 5 части 1 статьи 67 ЖК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену (пункт 7 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Договором социального найма жилого помещения N 339 от 03.09.2010 (л.д. 50-54), заключенным между Администрацией и нанимателем квартиры N 2 дома N 33 по ул. М. Горького в г. Кондопога, прямо не предусмотрена обязанность нанимателя по замене приборов учета потребления электроэнергии.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по замене прибора учета электрической энергии лежит на Администрации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выявленные нарушения квалифицированы ГЖИ Республики Карелия по статье 7.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Указанная норма регулирует правонарушения в сфере содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также переустройства и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений. Между тем, из материалов дела следует, что в действиях Администрации не выявлено вышеперечисленных нарушений.

В данном случае имеет место нарушение законодательства об энергетической эффективности, регулируемое статьей 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в части установки приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как установлено выше такая обязанность лежит на Администрации, являющейся собственником жилого помещения и лицом, ответственным за его содержание.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация вмененного в вину деяния свидетельствует о необоснованном привлечении Администрации к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2013 по делу N А26-2988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина