Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 07АП-8051/13

г. Томск

29 октября 2013 г.

Дело N А45-5625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Осипов А.В. по доверенности от 18 марта 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Баянова Олега Николаевича (рег.N 07АП-8051/2013)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года по делу N А45-5625/2013 (судья А.И. Айдарова)

по иску Индивидуального предпринимателя Баянова Олега Николаевича, г. Новосибирск (ОГРНИП 304380124700027)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", р.п. Кольцово (ОГРН 1045402463831)

о взыскании задолженности в размере 51 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баянов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 51 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с определением суда, ИП Баянов О.Н. обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом направлялась претензия ответчику до подачи искового заявления, однако суд вынес определение без вызова сторон в порядке упрощенного судопроизводства, чем нарушил права истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и его представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из заключенного сторонами договора поставки от 01 февраля 2008 года N 41276 поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику), а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора поставщик и покупатель обязуются принимать все меры к разрешению споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон. В рамках заключенного договора стороны определили следующий порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет три календарных дня. В течение указанного срока сторона, получившая претензию, обязана либо признать содержащиеся в претензии требования, либо направить в адрес второй стороны мотивированный ответ с приложением подтверждающих занимаемую позицию документов. В случае признания стороной предъявленных требований, она направляет в адрес заявившей указанные требования стороны письменное подтверждение, а также в течение трех календарных дней, с момента такого признания, производит перечисление причитающихся потерпевшей стороне денежных средств. Указанный претензионный порядок урегулирования споров распространяет свое действие на все случаи предъявления претензий сторонами в рамках настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, сторонами договора установлен претензионный порядок урегулирования спора.

В нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Утверждая в апелляционной жалобе, что претензия ответчику направлялась, истец также не представил доказательства направления ответчику претензии, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Применительно к статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, что следовало из определения от 29 мая 2013 года о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, истец в установленный судом срок до 11 июля 2013 года не представил возражений по отзыву ответчика, в том числе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки.

Таким образом, нарушение прав истца судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года по делу N А45-5625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина