Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-11949/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А60-24767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

истец, ООО "Трансресурс-Авто"; и ответчик, ООО "Большегрузофф", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Большегрузофф"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2013 года по делу N А60-24767/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс-Авто" (ОГРН 1083668030522, ИНН 3662136520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Большегрузофф" (ОГРН 1096671004209, ИНН 6671283453)

о взыскании задолженности и неустойки по договору

на перевозку грузов автомобильным транспортом,

установил:

ООО "Трансресурс-Авто" (истец) на основании статей 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Большегрузофф" (ответчик) о взыскании 20 232 руб. долга за оказанные в июне 2012 года услуги по перевозке автомобильным транспортом по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 786 от 09.06.2012 года, а также 6 534 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 18.07.2012 по 05.06.2013 (л.д. 6-8).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 83-87).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пояснил, что сумма долга им не оплачена, в связи с тем, что истцом при перевозке груза был причинен ему ущерб на сумму 20 232 руб., о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с условиями договора истец должен возместить ответчику убытки, размер убытков, факт их причинения считает подтвержденными. В связи с чем, считает, что долг перед истцом у него отсутствует, погашен путем зачета причиненных ответчику убытков.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "Большегрузофф" (заказчик) и ООО "Трансресурс-Авто" (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 786 от 09.06.2012 года (далее - договор), на основании договора-заявки N БГ000001246 от 09.06.2012 к которому истец осуществил перевозку грузов по маршруту, согласованному в заявке, в соответствии с транспортными накладными, представленными в дело (л.д. 9-31). Стоимость перевозки составила 24 000 руб., ответчиком оплачено 3 768 руб., в связи с чем, истец обратился к нему с претензией от 25.04.2013 (л.д. 34-39) об уплате 20 232 руб. в течение семи дней с момента получения претензии, а случае неуплаты указал на то, что вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.7 договора N 786).

Поскольку претензия была оставлена без рассмотрения, истец, начислив на сумму долга неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Судом заявленные истцом требования удовлетворены.

Ответчик как в отзыве на иск (л.д. 57-58), так и в апелляционной жалобе, не оспаривая факт оказания ему истцом услуг по перевозке на сумму 24 000 руб., настаивает на том, что 20 232 руб. неоплаченной стоимости услуг должны быть зачтены в счет погашения причиненных ответчику при перевозке истцом убытков на указанную сумму в силу п. 4.9 договора N 786 от 09.06.2012 и ст. 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал ответчику на то, что основания для зачета в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявленные истцом и ответчиком требования однородными не являются, истцом требование ответчика не признается, срок исполнения по взысканию убытков в данном случае не наступил, встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен.

В соответствии с п. 4.9 договора N 786 от 09.06.2012 стороны договора соглашаются с тем, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ исполнитель погашает ущерб заказчику при утрате, гибели, повреждении груза, а также неисполнения своих обязательств в размерах согласно п. 5.2 и погашает ущерб заказчику путем зачета стоимости перевозок по договорам между исполнителем и заказчиком. Данное условие не исключает возможности погашения задолженности в ином порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер причиненного ему ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Поскольку между сторонами имеется не разрешенный в судебном порядке спор о причинении ответчику убытков, не установлен их размер, не установлено лицо виновное в причинении убытков, основания для зачета указанных убытков в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ отсутствуют.

При наличии к тому правовых и документальных обоснований право ответчика на возмещение убытков может быть реализовано иным способом нежели зачетом, в порядке искового производства.

Поскольку размер долга и неустойки ответчиком не оспорены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года по делу N А60-24767/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене либо изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года по делу N А60-24767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Шварц