Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 16АП-2924/13

г. Ессентуки

28 октября 2013 г.

Дело N А63-5547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу N А63-5547/2013 (судья З.Р. Тлябичева)

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606, ИНН 2636045466,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 453 от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Бондаренко Е.Н. доверенность N 18643-01 от 29.12.2012;

в отсутствие заявителя участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее по тексту - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 453 от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.07.2013 в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 453 от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 31.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 03.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2013 в 16 часов 30 минут при проведении плановых контрольно-надзорных мероприятия Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Банке ВТБ 24 (ЗАО) (филиала N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 25) выявлены нарушения, а именно: заключительный акт по результатам периодических медицинских осмотров не представлен, не организовано проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) рабочих и служащих, занятых на работах с вредными условиями труда, включая женщин в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" в том числе, работающих с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально, связанные с эксплуатацией ПЭВМ), что является нарушением требований п. 13.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", п. 2.13. СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудованию и рабочему инструменту", п. 1.9. СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин".

По факту выявленного нарушения управлением в отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО) составлены протоколы N 402 от 17.04.2013 об административном правонарушении и вынесено постановление N 453 от 30.04.213 о назначении административного наказания предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Считая вышеназванные постановления незаконными, Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду установлены Федеральным законом от 30.03.1999 N 52 (ред. от 23.07.2013) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 2 части 1 статьи 2 данного Закона).

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Согласно пунктам 3 - 5 указанной правовой нормы индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

В рассматриваемом случае обществу вменяются в вину нарушения статьи 34 Закона N 52-ФЗ, пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03, пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пункта 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96, выразившиеся в непроведении обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) рабочих и служащих, занятых на работах с вредными условиями труда, включая женщин, в том числе работающих с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ).

Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, содержится в приложении 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (далее - Приказ N 302н).

Работы с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ, включены в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), содержащийся в приложении 1 к Приказу N 302н (пункт 3.2.2.4), и относятся согласно данному перечню к зрительно напряженным работам.

Требования к организации медицинского обслуживания пользователей ПЭВМ установлены СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пунктом 13.1 которых предусмотрено, что лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в порядке, установленном приложением 3 к Приказу N 302н.

В соответствии с пунктом 2.13 СП 2.2.2.1327-03 рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.9 (1.10) СанПиН 2.2.0.555-96 установлено, что перед поступлением на работу женщины должны проходить медицинское обследование, с учетом предстоящей профессии, и иметь медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам осмотра комиссией врачей, включая акушера-гинеколога, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации. Женщины, поступающие на работы, не предусмотренные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, подлежат предварительному медицинскому осмотру терапевтом и акушером-гинекологом.

В силу пункта 6 приложения N 3 к Приказу N 302н обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя, то есть в рассматриваемом случае на банк, так как материалами дела подтверждается, что общая численность работающих за компьютером в операционном офисе "Пятигорский", филиале N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) составляет 32 человек, что отражено в акте проверки от 29.03.2013 N 62 и справке банка.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства, Банк ВТБ 24 (ЗАО) должен организовать проведение периодических медицинских осмотров сотрудников, работающих более 50% рабочего времени на ПЭВМ. Однако данная обязанность заявителем исполнена не была.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у банка имелась возможность для соблюдения положений санитарно-эпидемиологического законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной. В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Общество, не отрицая факт совершения административного правонарушения, считает возможным применить в данном случае меру наказания в виде предупреждения, так как административным органом не доказано наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Управлением в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), однако в данном случае у суда отсутствуют основания для применения меры наказания в виде предупреждения ввиду нижеследующего.

Статья 6.3 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд правильно счел, что за совершение инкриминируемого административного правонарушения не подлежит назначению наказание в виде предупреждения, поскольку банком, ввиду действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни, здоровья людей и возникновения профессиональных заболеваний работников банка.

Учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, то административным органом назначено соразмерное совершенному заявителем правонарушению административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном установленном санкцией статьи 6.3 КоАП РФ размере 10 000 рублей.

Процессуальных нарушений по привлечению заявителя к ответственности административным органом не допущено, дело рассмотрено в установленные законом сроки. Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении N 456 от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того, судом правильно установлено, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено представителем юридического лица 14.05.2013 (вх. N 5404-03), что подтверждается штампом банка на полученной копии постановления. При этом заявление об оспаривании вынесенного постановления поступило в суд 31.05.2013, то есть по истечении установленного законодательством срока (28.05.2013). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не представлено, доказательства, подтверждающие отсутствие у юридического лица реальной возможности своевременно обжаловать постановление Управления Роспотребнадзора по СК о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Банка ВТБ 24 (ЗАО), изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу N А63-5547/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу N А63-5547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов