Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-17207/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-17990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: представителя Скрипко Е.В. (по доверенности от 20.09.2012)

от заинтересованного лица: представителя Лосенкова А.Л. (по доверенности от 13.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17207/2013) Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-17990/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "УЧИТЕЛЬСКОЕ"

заинтересованное лицо: Государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области

о признании незаконным решения регистрирующего органа,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "УЧИТЕЛЬСКОЕ" (188839, Ленинградская обл., п. Ленинское, Выборгский район, ОГРН 1034700896482) (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (188855, Ленинградская обл., Выборгский район, п. Первомайское, ул. Ленина, д. 22, ОГРН 1054700191611) (далее - Администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1746001:21, общей площадью 494 кв.м и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об указанном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Б) (далее - Учреждение).

Впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение Учреждения от 08.02.2013 N 47/13-15077 об отказе в учете изменений земельного участка с кадастровым номером 47:01:1746001:21; обязать Учреждение внести изменения об уточнении сведений государственного кадастра в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:01:1746001:21, общей площадью 494 кв.м, а также просило признать право собственности на указанный земельный участок.

Уточнение требований было принято арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по ходатайству Товарищества заменил Администрацию на Учреждение.

Решением арбитражного суда от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным решение Учреждения от 08.02.2013 N 47/13-15077, а также обязал Учреждение внести изменения об уточнении сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:01:1746001:21. В удовлетворении требования о признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просило названное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности решения регистрирующего органа, поскольку заявителем не было представлено правоустанавливающих документов на земельный участок. Кроме того, Учреждение полагает, что Товариществом пропущен установленный частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением об оспаривании решений регистрирующего органа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Представитель Товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из представленного свидетельства на право собственности на землю от 14.04.1994, Товариществу во исполнение постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 31.03.1994 N 751 в коллективно-совместную собственность передан земельный участок общей площадью 0,76 га, расположенный по адресу: п. Репино Ленинской волости Выборгского района (далее - земельный участок), л.д. 22, т. 1.

Данный земельный участок прошел в установленном порядке кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 47:01:1746001:31, общая площадь участка составила 7 600 кв.м (л.д. 26, т. 1).

Вместе с тем при оформлении кадастрового паспорта земельного участка в 2011 году его площадь в связи с уточнением границ составила 6 857 кв.м, что следует из кадастрового паспорта от 07.06.2011 (л.д. 115, т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2011 (л.д. 117, т. 1) право собственности на указанный выше земельный участок площадью 6 857 кв.м зарегистрировано за Товариществом на основании свидетельства о праве собственности на землю от 14.04.1994, а также постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 31.03.1994 N 751.

Поскольку в состав земельного участка с кадастровым номером 47:01:1746001:31 не вошел переданный в коллективную собственность в соответствии со свидетельством о праве на землю от 14.04.1994 участок сторожа, впоследствии поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 47:01:1746001:21 (л.д. 73, т. 1), по заказу заявителя были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, что явилось основанием для обращения Товарищества к Учреждению с заявлением от 10.01.2013 об учете изменений объекта недвижимости в части границ и площади земельного участка, которая составляет 494 кв.м.

Вместе с тем решением от 08.02.2013 N 47/13-15077 (л.д. 74, т. 1) Учреждение отказало Товариществу в учете изменений объекта недвижимости на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), сославшись на то, что обращение подано неуполномоченным лицом.

Указав, что названный отказ является необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.

Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о кадастре установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 9 статьи 38 Закона о кадастре оговорено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:01:1746001:21 площадью 1 кв.м не соответствует фактически существующему земельному участку.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду Учреждение не представило допустимых доказательств правомерности постановки земельного участка с кадастровым номером 47:01:1746001:21 на кадастровый учет в указанных границах.

Обращаясь с настоящими требованиями, Товарищество обосновало наличие нарушенного права отказом регистрирующего органа. Учреждение, напротив, не представило допустимых доказательств правомерности вынесенного им решения.

Исходя из процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение не обосновало правомерность принятия решения от 08.02.2013 N 47/13-15077 об отказе в учете изменений земельного участка с кадастровым номером 47:01:1746001:21.

При этом также следует отклонить довод Учреждения о пропуске Товариществом срока для обращения с настоящим заявлением, поскольку по состоянию на 02.04.2013 (дата обращения в арбитражный суд согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) указанный срок не пропущен заявителем. Правовые основания исчисления данного срока с какой-либо иной даты, кроме даты вынесения оспариваемого решения, отсутствуют.

Вместе с тем с учетом положений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности. Согласно приведенной в этом пункте правовой позиции не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, в результате применения надлежащего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2013 года по делу N А56-17990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова