Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 01АП-6015/13

г. Владимир

29 октября 2013 г.

Дело N А11-10718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2013 по делу N А11-10718/2012, принятому судьей Ушаковой Е.П., по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Окский" (ОГРН 1025200000330), г. Александров Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Промышленные сетевые коммуникации" (ОГРН 11077462281610), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" (ОГРН 1107746044658), г. Москва, о взыскании 19 085 023 руб. 62 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" - Грачева Д.А. по доверенности от 15.10.2013 (сроком на три года);

от истца - открытого акционерного общества коммерческий банк "Окский" - Париловой Е.Ф. по доверенности от 26.08.2013N 91 (сроком 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Промышленные сетевые коммуникации" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 22800),

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Окский" (далее - ОАО КБ "Окский", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Промышленные сетевые коммуникации" (далее - ООО "Завод "ПСК", заемщик, первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" (далее - ООО "АМК-инвест", залогодатель, второй ответчик) о взыскании 19 085 023 руб. 62 коп. задолженности по кредитному договору N 4-к от 25.03.2011 и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 4-к/з от 25.03.2011 (с учетом заявления истца от 18.02.2013 N 235 об увеличении размера задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.02.2013).

Решением от 19.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Завод "Промышленные сетевые коммуникации", г.Москва, 17 978 287 руб. 66 коп. задолженность по кредиту, 865 694 руб. 45 коп. задолженность по процентам, 204 547 руб. 22 коп. повышенные проценты на просроченную задолженность по кредиту, 36 494 руб. 29 коп. неустойку (пеню) на просроченные проценты. В счет погашения задолженности ООО "Завод "Промышленные сетевые коммуникации", г.Москва, по кредитному договору N 4-к от 25.03.2011 в сумме 19 085 023 руб. 62 коп. в пользу ОАО КБ "Окский"обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "АМК-инвест", заложенное по договору залога недвижимого имущества N 4-к/з от 25.03.2011: часть корпуса N 42, находящуюся по адресу: Владимирская область, Александровский район, поселок Балакирево, улица Заводская, дом 10, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения; 2-этажный; общая площадь 4795,2 кв. м; инвентарный номер 2252, лит. А; кадастровый (или условный) номер: 33:01:003 01 01:0009:2252/03/А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 10201 кв. м; адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Александровский район, поселок Балакирево, улица Заводская, дом 10; кадастровый (или условный) номер: 33:01:001801:9. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества для реализации на публичных торгах 19 930 400 руб., в том числе: части корпуса N 42 - 18527500 руб., земельного участка - 1 402 900 руб. С ООО "Завод "Промышленные сетевые коммуникации", г.Москва, в пользу ОАО КБ "Окский" взыскано 114 235 руб. 76 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 4189 руб. 36 коп. государственной пошлины. С ООО "АМК-инвест" в пользу ОАО КБ "Окский" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМК-инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: договор залога заключен с нарушением положений статей 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; заключение данного договора не связано с хозяйственной деятельностью ООО "АМК-инвест" и не повлекло за собой получение им какой-либо имущественной или иной выгоды, следовательно, сделка носит безвозмездный характер, что является недопустимым (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации); при заключении договора допущено злоупотребление правом, как со стороны банка, так и со стороны ответчика: целью банка является получение формальных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя (поручителя) преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору; действия банка направлены на уменьшение конкурсной массы должника, а передача в залог всего ликвидного имущества - на вывод активов должника из конкурсной массы, что также препятствует продолжению хозяйственной деятельности в случае исполнения договоров.

В дополнении к апелляционной жабе заявителем указано на ничтожность (незаключенность) договора залога в связи с отсутствием конкретных соглашений с залогодателем в отношении каждого транша, не согласованием сроков (периодичности) платежей и их размера, а также на неправомерность обращения взыскания в счет возмещения процентов и неустойки.

ОАО КБ "Окский", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

ООО "Завод "ПСК" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АМК-инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 06.08.2013 N 02/22-1529.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении письма, Первый арбитражный апелляционный суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ООО "Завод "ПСК", надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО комбанк "Окский" (банком) и ООО "Завод "ПСК" (заемщиком) был заключен кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности N 4-к от 25.03.2011 на сумму 18 000 000 руб. (пункт 1.1 кредитного договора) сроком по 25.03.2013 (пункт 1.6 кредитного договора) с уплатой 16 % годовых по срочной ссуде (пункт 2.2 кредитного договора) и с уплатой 32 % годовых на сумму просроченной задолженности по кредиту (пункт 2.8 кредитного договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договора выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств (траншей) со ссудного счета на расчетный счет заемщика N 40702810600003000376 в банке; выдача кредита производится по частям (траншам) в пределах свободного остатка "лимита задолженности"; выдача траншей и сроки их погашения конкретизируются в кредитных заявках заемщика.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Проценты на сумму кредита начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика до дня полного погашения кредита включительно. Периодом для начисления процентов является календарный месяц. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день месяца за полный календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, установленного договором, в том числе срока возврата транша в соответствии с кредитной заявкой, на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты в размере двойной процентной ставки, предусмотренной пунктом 2.2 кредитного договора, то есть 32 % годовых.

Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты процентов, установленного договором, банк вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3 кредитного договора заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить банку полученный кредит, возврат траншей производить в сроки, установленные в кредитных заявках, а также уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

В рамках кредитной линии на основании кредитных заявок банк выдал ООО "Завод "ПСК" 13 траншей (суммы траншей, сроки выдачи и гашения указаны в расчете суммы иска).

По данным банка, транши, полученные согласно заявкам-ходатайствам N 4-к/1 от 29.03.2011 на сумму 7 970 000 руб., N 4-к/2 от 30.03.2011 на сумму 560 000 руб., N 4-к/3 от 30.03.2011 на сумму 2 980 000 руб.; N 4-к/4 от 31.03.2011 на сумму 572 000 руб. своевременно погашены.

Согласно заявке-ходатайству N 4-к/5 от 05.04.2011 заемщику были выданы два транша на сумму 2 000 000 руб. каждый сроком погашения 23.10.2012 и 23.11.2012. Транш по сроку погашения 23.10.2012 был погашен частично в сумме 21 712 руб. 34 коп., непогашенный остаток составил 1978287 руб. 66 коп. Транш по сроку погашения 23.11.2012 погашен не был. Таким образом, просроченная задолженность по ссуде составила 3 978 287 руб. 66 коп.

Согласно заявкам-ходатайствам N 4-к/6 от 05.04.2011, N 4-к/7 от 07.04.2011, N4-к/8 от 08.04.2011, N4-к/9 от 26.03.2012, N4-к/10 от 25.04.2012, N4-к/11 от 24.05.2012, N4-к/12 от 09.06.2012 ООО "Завод "ПСК" были выданы транши на общую сумму 14 000 000 рублей сроками погашения с 24.12.2012 по 25.03.2013.

Таким образом, общая сумма ссудной задолженности ООО "Завод "ПСК" по кредитному договору составляет 17 978 287 руб. 66 коп.

Судом установлено, что за период с 30.03.2011 по 30.10.2012 проценты заемщиком уплачены полностью, за период с 01.11.2012 проценты за пользование кредитом заемщиком не уплачены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО "Завод "ПСК" по кредитному договору по состоянию на 18.02.2013 составляет 19085 023 руб. 62 коп., в том числе: 17 978 287 руб. 66 коп. - задолженность по кредиту (основной долг), в том числе просроченная задолженность 5721287 руб. 66 коп.; 865 694 руб. 45 коп. - задолженность по процентам за период с 01.11.2012 по 18.02.2013; 204 547 руб. 22 коп. - повышенные проценты на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с 01.11.2012 по 18.02.2013; 36 494 руб. 29 коп. - неустойка (пеня) на просроченные проценты за период с 01.11.2012 по 18.02.2013.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО "Завод "ПСК" по кредитному договору ООО "АМК-инвест" (залогодатель) предоставило в залог банку недвижимое имущество согласно договору залога недвижимого имущества N 4-к/з от 25.03.2011.

Договор залога зарегистрирован 06.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, рег. N 33-33-02/017/2011-028.

В соответствии с указанным договором ООО "АМК-инвест" передало в залог банку следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: часть корпуса N 42, находящуюся по адресу: Владимирская область, Александровский район, поселок Балакирево, улица Заводская, дом 10; назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения; 2-этажный; общая площадь 4795,2 кв. м (четыре тысячи семьсот девяносто пять целых две десятых квадратного метра); инвентарный номер 2252, лит.А; кадастровый (или условный) номер: 33:01:003 01 01:0009:2252/03/А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 10201 кв. м; адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Александровский район, поселок Балакирево, улица Заводская, дом 10; кадастровый (или условный) номер: 33:01:001801:9.

06.09.2011 к договору залога было заключено дополнительное соглашение, зарегистрированное 21.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, рег. N 33-33-02/038/2011-141.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2011) стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по кредитному договору в полном объеме, в частности: сумма кредита (основной долг), сумма процентов, в том числе в повышенном размере в соответствии с условиями кредитного договора, неустойка, другие предусмотренные кредитным договором платежи, иные причитающиеся залогодержателю в соответствии с действующим законодательством суммы, в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. В случае увеличения размера требований залогодержателя по кредитному договору (увеличение суммы кредита, увеличение процентной ставки, продление сроков договора, иные изменения, влекущие увеличение суммы обязательств) независимо от того оформлены они дополнительными соглашениями залогодержателя и заемщика (или залогодателя) или применены залогодержателем в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, залог обеспечивает обязательства заемщика в увеличенном размере.

В связи с тем, что ООО "Завод "ПСК" (заемщик) нарушил условия кредитного договора, допустил просрочку гашения основного долга и просрочку гашения процентов, не предпринимает должных мер к погашению просроченной задолженности, банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о досрочном взыскании с ООО "Завод "ПСК" всей суммы кредитной задолженности и предложил в срок до 30.11.2012 погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору. Об указанном решении ООО "Завод "ПСК" и ООО "АМК-инвест" были извещены письмами N 1657 от 06.11.2012 и N 1658 от 06.11.2012 соответственно.

Требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным соглашением и требованием банка сроки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек заемщиком не представлены. При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с заемщика сумму 19 085 023 руб. 62 коп.

Надлежащее исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством (статьи 329, 330, 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету N 130212-1 от 15.02.2013, выполненному ООО "Альпари Груп", г.Москва, общая рыночная стоимость заложенных здания и земельного участка по состоянию на 12.02.2013 составила 24 913 000 рублей (с учетом НДС), в том числе: рыночная стоимость земельного участка 1 753 625 рублей, рыночная стоимость здания 23 159 375 рублей.

Следовательно, с учетом положений статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества обоснованно установлена судом равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 19 930 400 рублей, в том числе: части корпуса N 42 - 18 527 500 рублей, земельного участка - 1 402 900 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выдачи кредита и нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, уплате начисленных процентов за пользование ими и неустоек. Исходя из того, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные в статье 54.1 Закона об ипотеке, отсутствовали, суд требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворил.

Данные выводы являются верными.

Довод заявителя жалобы о том, что договор залога заключен с нарушением положений статей 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью не может быть принят во внимание.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделка, в совершении которой имеются признаки крупной и заинтересованности, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Договор залога не оспорен ответчиком по указанным основаниям.

Вступившего в законную силу решения о признании спорного договора недействительным по приведенным мотивам не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок предоставления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вопреки требованиям названных статей заявитель не предоставил доказательств того, что банком и обществом использовано право на заключение договора залога злонамеренно, с целью нанести вред обществу, а также иным лицам.

Ссылка на безвозмездность договора залога в качестве основания для признания его ничтожным не может быть принята во внимание, так как основана на неправильном понимании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности (незаключенности) договора залога в связи с отсутствием конкретных соглашений с залогодателем в отношении каждого транша, не согласованием сроков (периодичности) платежей и их размера, о неправомерности обращения взыскания в счет возмещения процентов и неустойки признаются апелляционным судом несостоятельными. Существенные условия договора определены в пункте 1.1 договора ипотеки, предел ответственности залогодержателя согласован сторонами в пункте 1.5 договора ипотеки и заявленные в настоящем иске банком имущественные требования не превышают согласованного сторонами объема ответственности залогодержателя.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что представители ответчиков в суде первой инстанции каких-либо возражений против иска не заявили, доводы истца не оспорили.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2013 по делу N А11-10718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова